Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - начальника отдела выездных проверок <...> инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска Кремлевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23) по жалобе Воробьева Р.Н. дело об административном правонарушении в отношении:

Воробьева Р. Н., <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.6 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГВоробьев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.6 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев Р.Н. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Свои доводы Воробьев Р.Н. мотивирует тем, что при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не был принят во внимание тот факт, что инспектор налогового органа не вправе был требовать предоставить к осмотру помещение особобленного подразделения ООО «<...>», расположенное по адресу: <...>, поскольку указанное помещение не использовалось для извлечения прибыли, а предназначалось для организации ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, Воробьев Р.Н. в своей жалобе указал, что поскольку местом государственной регистрации является место нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества – генерального директора, а местом осуществления деятельности, используемым для извлечения дохода, является место государственной регистрации, то требование инспектора об осмотре помещения, в котором расположено обособленное подразделение и бухгалтерия организации во главе с главным бухгалтером общества, является незаконным.

Также из жалобы Воробьева Р.Н. следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, он не был уведомлен надлежащим образом, поскольку судебная повестка ему вручена в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а судебное заседание назначено в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда он находился в ОБЭП для дачи пояснений, в связи с чем, причина его отсутствия при рассмотрении дела должна быть признана уважительной.

Воробьев Р.Н., надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе, однако, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Воробьева Р.Н. о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, признав причины неявки последнего в судебное заседание неуважительными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела выездных проверок <...> инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска Кремлева Т.И. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы Воробьева Р.Н., указав при этом, что считает вынесенное по делу постановление законным и обоснованным, поскольку генеральный директор ООО «<...>» Воробьев Р.Н. воспрепятствовал доступу должностного лица налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку ООО «<...>», в помещение общества по месту нахождения обособленного подразделения ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, для проведения осмотров документов и предметов общества, в том числе с использованием фотосъемки, что является административным правонарушением.

Выслушав начальника отдела выездных проверок № 1 инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска Кремлеву Т.И., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статья 19.7.6 КРФобАП предусматривает административную ответственность за незаконный отказ в доступе, а равно незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно ст.ст. 31, 92 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В соответствии с п. 13 ст. 89 Налогового кодекса РФ, при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Согласно ст. 91 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом. Если проверяемое лицо препятствует доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения, руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом. На основании такого акта налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате.

Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утвержден Приказом Минфина РФ № 20н, МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 «Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке». Согласно данному Положению, налогоплательщик должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

При воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом. В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «<...>», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц обособленное подразделение ООО «<...>» расположено по адресу: <...>.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска П.В.С.<...> от ДД.ММ.ГГГГ назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ООО «<...>», с одновременной проверкой обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 8).

В соответствии с п. 12 ст. 89 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «<...>» направлена копия решение и уведомление о проведении выездной налоговой проверки и необходимости предоставления возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). Указанные документы получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 93 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено требование <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «<...>», и необходимых для проведения выездной налоговой проверки деятельности общества.

Поскольку истребованные документы не были представлены в полном объеме, в адрес налогоплательщика направлены требования <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «<...>», и необходимых для проведения выездной налоговой проверки деятельности общества (л.д. 24-26, 27-32). Документы, истребованные указанными требованиями, также не были представлены в полном объеме.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с подконтрольными контрагентами, имеющими признаки «фиктивных» организаций: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», созданными для формирования формального документооборота с целью ухода от налогообложения путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска П.В.С.<...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки в части проверяющих должностных лиц, в состав которых включен начальник отдела выездных проверок № 1 ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска Кремлева Т.И. (л.д. 33).

В связи с неисполнением налогоплательщиком уведомления <...> от ДД.ММ.ГГГГ и требований <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки ООО «<...>», начальником отдела выездных проверок <...>Кремлевой Т.И.ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту нахождения обособленного подразделения ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, для изучения оригиналов документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, генеральный директор ООО «<...>» Воробьев Р.Н. воспрепятствовал доступу должностного лица налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, в помещение ООО «<...>» по месту нахождения обособленного подразделения ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, чем воспрепятствовал проведению проверки налоговым органом.

По данному факту начальником отдела выездных проверок № 1 Кремлевой Т.И. в присутствии генерального директора ООО «<...>» Воробьева Р.Н., понятых С.А.А. и Щ.П.С., а также старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области С.А.А. и начальника отделения ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области Л.Н.З.ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о воспрепятствии доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица (л.д. 36-37).

Факт совершения Воробьевым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.6 КРФобАП, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7), протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), уведомлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), требованием о предоставлении документов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), требованием о предоставлении документов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), требованием о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32), копией приказа о переводе работника на другую работу <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), копией решения единственного участника ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), копией паспорта Воробьева Р.Н., копией заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, копией заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, копией Устава ООО «<...>», копией договора субаренды нежилого помещения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения единственного участника ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией информационных сведений клиента, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены, в том числе, решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), с решением о внесении изменений в него <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33), актом о воспрепятствии доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), актом о воспрепятствии доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева Р.Н. при надлежащем извещении последнего (л.д. 3-7).

Сопоставив представленные доказательства, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о виновности Воробьева Р.Н. в воспрепятствовании проведению проверки налоговым органом, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание Воробьевым Р.Н. в жалобе на то, что помещение, в котором находилось структурное подразделение ООО «<...>», расположенное по адресу: <...>, не использовалось для извлечения прибыли, а использовалось для организации ведения бухгалтерского учета, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку выводов о наличии в действии генерального директора Воробьева Р.Н. состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.6 КРФобАП, не опровергают.

В силу пункта 7 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан, в том числе не препятствовать деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Воробьев Р.Н., являясь руководителем ООО «<...>» достоверно зная о проведении выездной налоговой проверки и осмотра нежилых помещений, в нарушение налогового законодательства воспрепятствовал доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку к осмотру, принадлежащих ООО «<...>» помещений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.6 КРФобАП.

Ссылка в жалобе на то, что Воробьев Р.Н. не смог принять участие при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в ОБЭП для дачи пояснений, является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием причин невозможности явки в судебное заседание.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Наказание Воробьеву Р.Н. назначено в пределах санкции статьи 19.7.6 КРФобАП, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 КРФобАП срок.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.6 КРФобАП, в отношении Воробьева Р. Н. оставить без изменения, жалобу Воробьева Р.Н. – без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить Воробьеву Р.Н., начальнику ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (<...>).

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-41/2020 (УИД 42MS0093-01-2019-003776-83).