Гражданский кодекс часть 1

**** временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** вынесено постановление **.32.4-333/2019 о назначении административного наказания в отношении должностного лица ФИО1, финансового управляющего, ответственного за проведение открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО2, на основании которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав защитника, полагавшую, что производство по делу подлежит прекращению, приходит к следующему.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в государственный орган поступило обращение гражданина на действия ФИО1, как организатора открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО2, по результатам обращения Камчатским УФАС РФ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.7.32.4 КоАП РФ по факту нарушений, выразившихся в требовании от участников торгов иных документов и сведений, не предусмотренных Законом о банкротстве, в размещении сведений, не предусмотренных Законом о банкротстве; также внесено представление от ****, которым итоги открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества признаны недействительными, протокол о результатах торгов признан недействительным.

Установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от **** по делу № А24-1562/2019 признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от **** по делу **ж, как не соответствующее Федеральному закону от **** № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Апелляционным судом указано, что выводы антимонопольного органа о нарушении финансовым управляющим процедуры проведения торгов являются ошибочными, основанными на формальном подходе к применению положений Закона о банкротстве»; ни один из указанных в решении УФАС по *** доводов не является существенным нарушением, который мог бы повлиять на результаты торгов по продаже имущества.

**** ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** вынесено оспариваемое постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Из постановления следует, что время совершения правонарушения- ****; место совершения правонарушения - ***.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен Приказом Минэкономразвития России от **** N 495.

Организация и проведение электронных торгов предусматривают дистанционный порядок. Документы и информация размещаются на электронной площадке с использованием сети интернет.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Юрисдикция Камчатского УФАС РФ распространяется на территорию ***, при этом административное правонарушение, которое вменено в вину ФИО1, совершено на территории ***.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление по делу необоснованно и незаконно вынесено должностным лицом Камчатского УФАС РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление № **.32.4-333/2019, вынесенное временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от **** в отношении ФИО1 по ч.3 ст.7.32.4 КоАП РФ, - отменить, прекратив производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Кузьменко