Гражданский кодекс часть 1

Судья Пожарского районного суда <адрес> Калашник Н.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3,

рассмотрев жалобу инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что водителем ФИО1 был нарушен п. 11.2 ПДД РФ, поскольку обгон «паровозиком» подпадает под запрет (поскольку впереди уже есть автомобиль, который совершает обгон), что и получилось в случае с ФИО1 Выезжая на встречную полосу для совершения маневра ФИО1 создает угрозу для участников дорожного движения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения. Помимо этого на рассмотрение данного дела инспектор не был привлечен в качестве свидетеля, не уведомлен о рассмотрении дела и не присутствовал в судебном заседании. Просит постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что маневр, совершенный ФИО1, не создал помех для других участников дорожного движения, ФИО1 транспортное средство № не обгонял, но в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, когда транспортное средство №, движущееся впереди, находилось на полосе встречного движения и производило обгон транспортного средства №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с жалобой инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 не согласился, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что обгон «паровозиком» не подпадает под нарушение п. 11.2 ПДД РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, помех другим участникам дорожного движения его маневр не создал, перед маневром он убедился в его безопасности, отсутствии транспортных средств, движущихся, как в попутном, так и во встречном направлении, соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, движущееся впереди транспортное средство он не обгонял.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы привлекаемого лица, инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе 264+750 м. автомобильной дороги Хабаровск – Владивосток ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser», с госномером Р 434РР 25, в нарушение ПДД выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при этом, совершил обгон, когда движущееся впереди транспортное средство производило обгон, тем самым ФИО1 нарушил п. 11.2 ПДД.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п.1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, из системного толкования п. 11.2 ПДД РФ следует, что ПДД запрещают обгонять любое транспортное средство, которое в свою очередь уже начало совершать обгон.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3, усматривается, что транспортное средство под управление ФИО1 (№), движущееся за транспортным средство № и №, совершило обгон впереди идущего транспортного средства №, при этом транспортное средство №ФИО1 не обгонял, совершив маневр по обгону впереди идущего транспортного средства №, не обгоняя при этом транспортное средство №, после чего вернулось на ранее занимаемую полосу движения, двигаясь позади транспортного средства №, при этом дорожные знаки, дорожная разметка запрещающие выезд на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон» отсутствуют.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании также следует, что дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения, отсутствуют, факт обгона ФИО1 транспортного средства №, движущегося впереди и производящего обгон транспортного средства №, также не зафиксирован.

Кроме того, маневр, совершенный ФИО1, не создал помех другим участникам дорожного движения, не создал аварийной ситуации на дороге, водитель ФИО1 после обгона вернулся на ранее занимаемую им полосу движения, позади транспортного средства №, угроза безопасности дорожного движения отсутствовала.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 11.2 ПДД РФ и следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обгон «паровозиком», совершенный ФИО1 не образует нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, мировой судья верно указал, что в протоколе об административном правонарушении не установлено каких-либо иных нарушений Правила дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время, как административные санкции следуют за нарушение требований конкретных пунктов Правил дорожного движения.

Срок обжалования оспариваемого постановления инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 не нарушен, поскольку оспариваемое постановление поступило в ОМВД России по <адрес> согласно штампа на сопроводительном письме 02.06.2020г., при этом жалоба была подана в Пожарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10 дневного срока.

Доводы инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении он не был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, не уведомлен о рассмотрении дела и не присутствовал в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и (или) рассмотревшее дело об административном правонарушении, к участникам производства по делам об административных не относится.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении жалоб в качестве обязательного, не возлагает обязанность на судью по извещению указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения жалоб участников производства по делу.

В связи с изложенным, мировым судьей в определении о принятии дела об административном правонарушении к производству от ДД.ММ.ГГГГ не было принято решение о необходимости вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья принял решение на основании имевшихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Калашник Н.Н.