Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» старшего сержанта полиции <ФИО>4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 07 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований знака 3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО3 просит инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 07 июня 2020 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, в обосновании чего пояснил, что не согласен с квалификацией нарушения, так знак 3.2 не распространяется на транспортные средства, обслуживающие предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживающие граждан и принадлежащие гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. Он просит постановление инспектора в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Его защитник <ФИО>2 пояснил, что <дата обезличена>. в отношении ФИО1 было вынесено постановление № об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде штрафа, за нарушение знака 3.2 ПДД РФ (ч.1 cт.12.16 КоАП РФ). С данным постановлением полностью не согласен по следующим основаниям:

<дата обезличена> ФИО1 работал по адресу: <адрес обезличен> устанавливал сантехнику. Квартира № принадлежит заказчику - <ФИО>1, и данный подъезд является ближайшим к заезду, где ФИО1 совершал левый поворот, поэтому ему разрешено в него заезжать. Знак 3.2 ПДД РФ не распространяется на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан и принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны заезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем назначенном перекрестке. Вмененный ФИО1 знак 3.2. ПДД РФ указывает, что движение запрещено, но имеет исключение, которые не учел сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД неправильно оценил дорожную ситуацию и неправомерно привлек ФИО1 к административной ответственности. Сотрудник ГИБДД составил постановление № об административном правонарушении на месте ДТП, когда ФИО1 находился в шоковом состоянии от случившегося и заблуждался в объективной стороне правонарушения, более того, раз пострадал мотоциклист в ДТП, то ФИО1 сотрудники ГИБДД говорили, что если он признает вину и не будет оспаривать постановление, то это лучше скажется для него, в связи с чем он написал, что не оспаривает постановление, наивно заблуждаясь с юридической точки зрения о якобы совершенном нарушении. При даче объяснения в ГИБДД ФИО1 указал обстоятельства и причину, почему он поехал там и стал именно там совершать левый поворот, так как он выполнял сантехнические работы в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> расположена в 3 подъезде (ближайшая к заезду во двор). Показания ФИО1 в части выполнения сантехнических работ подтвердили свидетели <ФИО>3 и <ФИО>1 при даче объяснений в ГИБДД. Согласно трудового договора № от 18.05.2016г. ФИО1 является менеджером продаж сантехнического оборудования. На основании дополнительного соглашения от 20.12.2019г. ему разрешено с целью повышения продаж иметь разъездной характер в рамках Уральского федерального округа. ФИО1 имеет специальное сантехническое образование по роду своей деятельности, для установки сантехнического оборудования не требуется специального разрешения, лицензии и тд., поэтому он дополнительно в частном порядке занимается установкой сантехнического оборудования, тем самым способствует рекламе и продвижению продукции, которую продает. <дата обезличена>ФИО3 приехал в Краснотурьинск в магазин, где продается продукция. В день приезда в магазине ФИО3 встретил <ФИО>1, который просил заменить ему сантехнику, для чего ФИО1 и <ФИО>1 проехали к последнему для совершения обследования и определения объема работы. Поскольку действие знака 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на транспортные средства, которые принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне, считает, что имеет место неправильная квалификация действий заявителя со стороны сотрудников ГИБДД. Просит отменить постановление № об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Свидетель <ФИО>1 показал, что действительно в тот день ждал приезда ФИО3, с которым он договорился о том, чтобы ФИО1 поменял ему смеситель.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД <ФИО>4 суду пояснил, что <дата обезличена> при даче объяснений ФИО3 указывал, что он действительно направлялся в сторону <адрес обезличен>, однако в момент составления материала не указал, с какой целью он заезжал под знак 3.2 «Движение запрещено», что также подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1 от <дата обезличена>.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, свидетеля <ФИО>1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением, предусмотренных ч. 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно знаку 3.2 «Движение запрещено» запрещается движение всех транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению, заявителю назначено наказание по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.37-38).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем, осуществил движение в зоне действия знака 3.2. «Движение запрещено».

Доводы ФИО1 о том, что знак 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на транспортные средства, обслуживающие предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживающие граждан и принадлежащие гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне, то есть на его автомобиль, на котором он приехал, чтобы заменить смеситель гражданину <ФИО>1, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно знаку 3.2 «Движение запрещено» запрещается движение всех транспортных средств.

Действие данного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства; транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, в указанное время проехал к дому <адрес обезличен>, в нарушение запрещающего знака 3.2, с целью произвести замену смесителя в квартире гражданина <ФИО>1

Сам ФИО3 и его автомобиль не относится к числу лиц, которые обслуживают граждан в обозначенной зоне, так как в судебном заседании не представлено достаточно доказательств того, что ФИО3, действуя по договору от какого-либо предприятия, должен был произвести определенные работы по указанному адресу, между ФИО3 и <ФИО>1 как частными лицами в указанный день была всего лишь достигнута договоренность о замене смесителя в квартире последнего, что не может быть расценено как дающее право на проезд под запрещающий знак 3.2.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено с учетом характера содеянного, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем направления жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Химченко В.В.