Гражданский кодекс часть 1

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением к прокурору <данные изъяты> и просит возбудить производство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1, статьей 19.6.1 часть 2 КоАП РФ в отношении ведущего специалиста <данные изъяты> межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области А...

В своем объяснении ФИО1 указывает: «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в лесном массиве около <адрес> (охотничьи угодья <данные изъяты>) между мною и жителем <адрес> - Б... произошел спор по вопросу о том, кто - я или Б... будет охотиться в этом месте на кабана. В ходе спора Б... позвонил кому-то по сотовому телефону и сказал, что на нашем лабазе находится человек без документов, то есть я. Через 5-7 минут к месту спора приехал на автомашине марки <данные изъяты> ведущий специалист <данные изъяты> межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира А.... А... проверил охотничьи билеты, разрешение на оружие, оружие, боеприпасы у охотившихся вместе со мной охотников Д... и В... После этого А... подошел ко мне и попросил предъявить ему документы на право охоты на кабана. В ответ на это я попросил А... представиться, и пояснить, что он здесь делает. А... представился, показал мне служебное удостоверение и пояснил, что он проводит проверку соблюдения правил охоты, норм в области охоты на территории <данные изъяты>. Я попросил А... предъявить мне копию приказа (распоряжения) руководителя органа государственного надзора о назначении проверки, то есть приказ, подписанный министром министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, либо его заместителем. А... ответил мне, что приказ (распоряжение) предъявлять мне он не обязан, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством. Далее он добавил, что если я не предъявлю ему требуемые документы, то он привлечет меня к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Я предъявил А... требуемые документы и боеприпасы. Не обнаружив каких-либо нарушений, он вернул мне их назад. Я сказал А...: «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ праздничный день, время 18 часов 15 минут, то есть не служебное (рабочее) время и, следовательно, почему он выполняет служебные обязанности?» А... ответил мне, что у него должность с ненормированным служебным днем. Я спросил А...: «Кто конкретно из руководства привлек его к работе сегодня в праздничный день за пределами 8-часового рабочего дня и кто с ним провел инструктаж по охране труда?» На этот вопрос А... внятно ответить не смог, только путано твердил, что к выполнению работы его привлекли люди с <адрес>. Поговорив с А... на тему ненормированного рабочего дня я понял, что он его понимает как свободный режим рабочего времени из 8 часов в сутки, который он сам для себя устанавливает и, что за это ему положен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 календарных дня. Я спросил А...: « Кем ему приходится Б..., и почему он не проверяет документы у него и его товарища?» А... ответил, что Б... приходится ему знакомым, а документы он не проверяет у них потому, что знает, что они у них в порядке. Полагаю, что А... превысил служебные полномочия, так как осуществлял проверку соблюдения правил охоты, норм в области охоты на территории <данные изъяты> гражданами без копии приказа (распоряжения) руководителя органа государственного надзора о назначении проверки, в выходной праздничный день. Указанные действия А... носят систематический характер. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около <адрес> А... осуществлял проверку соблюдения правил охоты, норм в области охоты на территории <данные изъяты> гражданами без копии приказа (распоряжения) руководителя органа государственного надзора о назначении проверки. В указанное время он проверил документы на право охоты на кабана у меня и находившихся со мной охотников. При этом А... в нарушение статьи 12.20 Ко АП РФ управлял автомашиной марки <данные изъяты> в темное время суток в очках ночного видения без включенных световых приборов, чем реально создавал угрозу жизни и здоровью граждан. Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 04 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными охотничьими инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Данная норма содержится и в пункте 7 Приказа Минприроды России от 27.06.2012 № 171 «Об утверждении Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора» Согласно подпункта д) пункта 8 указанного документа должностные лица при осуществлении государственной функции обязаны: д) предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, гражданам информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; Согласно пункта 85 приведенного приказа: «Основанием для проведения проверки в отношении граждан является приказ руководителя органа государственного надзора о назначении проверки».»

Определением прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственного охотничьего инспектора ГКУ НО «Центр животного мира и водных биологических ресурсов» по ст. 19.6.1 КоАП РФ, отказано.

В обоснование вынесенного определения указано, что рассмотрев материалы заявления ФИО1, о привлечении к ответственности по ст. 19.6.1 КоАП РФ за нарушение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 18 часов 15 минут совместно с Д... и В... проводил охоту на кабана в охотничьих угодьях <данные изъяты>, являясь руководителем коллективной охоты. При проверке участников охоты государственным охотничий инспектор А... потребовал предъявить необходимые документы и боеприпасы для проверки. ФИО1 считает действия государственного охотничьего инспектора А... незаконными, т.к. при проведении проверочных мероприятий охотничий инспектор игнорировал просьбу ФИО1 предъявить ему приказ о проведении рейда, а также соответствующий приказ (распоряжение) руководителя Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о проведении проверки соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории <данные изъяты>. Таким образом, охотничий инспектор А..., по мнению ФИО1, вообще не имел права проводить проверку. В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2009 №209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24.07.2009 №209-ФЗ) задачами федерального государственного охотничьего надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. На основании ч.2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ федеральный государственный охотничий надзор осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора (далее - органы государственного надзора), согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ч.3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными охотничьими инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. В соответствии с п. 10, 11 Положения о федеральном государственном охотничьем надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 №29 государственный надзор в отношении граждан осуществляется должностными лицами (государственными охотничьими инспекторами) посредством проведения проверок соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов при предъявлении служебных удостоверений на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, руководителя (заместителя руководителя) ее территориального органа или руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При проведении проверок в отношении граждан осуществляются следующие мероприятия: а) рассмотрение документов, подтверждающих право граждан на добычу охотничьих ресурсов (охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, путевка (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства)); б) осмотр орудий охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц, используемых при осуществлении охоты, а также анализ и оценка способов охоты, применяемых при осуществлении охоты, проверка сроков охоты на соответствие срокам охоты, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) осмотр отловленных или отстрелянных диких животных, их мяса, пушнины и иной продукции, определяемой в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на соответствие указанным в разрешении на добычу охотничьих ресурсов сведениям; г) проверка соблюдения правил охоты, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, нормативы биотехнических мероприятий, нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов, нормы пропускной способности охотничьих угодий), требований по использованию орудий охоты (огнестрельное, пневматическое и холодное клинковое оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование), используемых при осуществлении охоты, а также требований к проведению биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Специальным уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования животного мира и среды их обитания в Нижегородской области является Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области. В соответствии с Положением об <данные изъяты> охотничьем отделе, утвержденным приказом ГКУ НО «Центр охраны животного мира» от ДД.ММ.ГГГГ №, отдел осуществляет свои полномочия, в том числе, на территории <данные изъяты> района. Основными задачами отдела являются реализация полномочий Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в сфере государственного контроля и федерального государственного надзора за охраной, воспроизводством и использованием охотничьих ресурсов на территории осуществления полномочий. Согласно должностной инструкции ведущего охотоведа <данные изъяты> охотничьего отдела, утвержденной приказом ГКУ НО «Центр охраны животного мира» от ДД.ММ.ГГГГ №, ведущий охотовед оказывает содействие в осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории, за исключением федерального государственного надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и водных биологических ресурсов. Имеет право проверять у физических лиц документы, разрешающие осуществлять пользование охотничьими ресурсами, а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия. Проведенной проверкой установлено, что то приказом <данные изъяты> «Центра охраны животного мира и водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № А... был привлечен к работе в выходные дни 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира был издан рейсовый приказ-наряд, в соответствии с которым была установлена цель рейса: выявление фактов браконьерства и нарушений правил охоты на территории Лукояновского, Первомайского и Шатковского районов Нижегородской области, а также определено задание: рейды по охране животного мира, отнесенного к объектам охоты на территории Нижегородской области (выявление фактов браконьерства и нарушения правил охоты) в исполнение Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» на территории <данные изъяты> районов. На основании ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В соответствии с п.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512 при осуществлении охоты охотник обязан: 3.1. соблюдать настоящие Правила; 3.3. предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом №52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты. Таким образом, мероприятия по контролю были проведены в соответствии с действующим законодательством, требование было предъявлено А... в пределах полномочий соответствующего должностного лица, определённых законом. В действиях ведущего охотоведа А... состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.6.1 Ко АП РФ не усматривается. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП России (отсутствие состава административного правонарушения).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просит:

- Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6.1 КоАП РФ, в отношении государственного охотничьего инспектора ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» А... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором <данные изъяты>.

- Возвратить материалы проверки на новое рассмотрение прокурору <данные изъяты>.

В обоснование жалобы указывает, что Определением прокурора <данные изъяты> ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6.1 КоАП РФ, в отношении государственного охотничьего инспектора ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» А... Решение прокурор мотивировал тем, что мероприятия по контролю были проведены А... в соответствии с действующим законодательством, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Полагает, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и незаконно по следующим обстоятельствам. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил возбудить производство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1, статьей 19.6.1 часть 2 КоАП РФ. Однако прокурором принято процессуальное решение только по статье 19.6.1 КоАП РФ. Его обращение о возбуждении производства по статье 19.1, КоАП РФ фактически осталось прокурором не рассмотренным. Также осталось не рассмотренным его сообщение в объяснении о незаконной проверке А... охотников ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около <адрес>. При принятии решения прокурором не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения материалов заявления, неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению. а) Прокурор установил, что рейсовый приказ-наряд, изданный ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> МРО по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира Г..., якобы на основании которого А... проводил мероприятия по контролю, составлен в соответствии с действующим законодательством. Это не соответствует материалам проверки. Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 04 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными охотничьими инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: - беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Г... является начальником <данные изъяты> МРО, т.е. структурного подразделения министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (Минэкологии) - уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора. Однако Г... не является руководителем (заместителем руководителя) Минэкологии НО или Центра. Следовательно, Г... не имеет права издание приказов о назначении проверки охотничьих угодий. Приказ не имеет номера, регистрации, лица ответственного за проведение проверки, т.е. не соответствует типовой форме. Более того, А... состоит в штате <данные изъяты> охотничьего отдела, его работодателем является ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов». Согласно приказа № Центра А... привлечен к работе в выходные, нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.2.приказа Минэкологии НО № 144/1-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении служебного распорядка» для гражданских служащих установлен следующий режим служебного рабочего времени: в понедельник - четверг начало работы в 9 часов, окончание - в 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ, день недели - понедельник, согласно рейсового приказа- наряда начальника <данные изъяты> МРО Г... от ДД.ММ.ГГГГ, А... был привлечен к выполнению трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени - до 23-00 часов. В соответствии со ст. 101 ТК РФ только работодатель имеет право привлечь работника к выполнению трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Полагает, что рейсовый приказ-наряд издан Г... с превышением его служебных полномочий. Полномочия Г... на издание такого рода приказов прокурором не устанавливались. Самоуправство в действиях А... он усматривает в следующем. Приведенная выше норма закона - п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 04 июля 2009 года N 209-ФЗ предусматривает наличие при проведении проверочных мероприятий копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного органа у проверяющего лица. В соответствии с подпунктами в), д) пункта 8 «Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора», утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица при осуществлении государственной функции обязаны: в) проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии приказа руководителя органа государственного надзора, а в случае проведения внеплановой выездной проверки при предъявлении копии документа о согласовании проведения проверки; д) предоставлять гражданам информацию и документы, относящиеся к предмету проверки. В соответствии с пунктом 2 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут А... самовольно, вопреки установленному вышеуказанными федеральным законом и нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного права проводил проверку соблюдения правил охоты не в служебное время, без копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного органа о проведении проверки, без предоставления гражданам документов относящихся к предмету проверки. Полагает, что предоставление А... прокурору во время проверки его заявления рейсового приказа-наряда начальника <данные изъяты> Г... от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку указанный документ должен был быть при А... ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства нахождения при А... ДД.ММ.ГГГГ данного приказа в материалах проверки отсутствуют. В объяснении (<данные изъяты>) А... признает самоуправство в своих действиях и говорит, что рейсовый приказ-наряд он не показывал, т.к. считает, что не обязан это делать. Прокурором существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Так, копия приказа № ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» (<данные изъяты>) о привлечении А... к работе в выходные и праздничные дни, и копии других документов, заверены печатью <данные изъяты> МРО и подписью Г.... В силу этого они не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Прокурором <данные изъяты> предоставлен отзыв на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

В обоснование отзыва указывает, что ФИО1 обратился в <данные изъяты> суд с жалобой на определение прокурора района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 Ко АП РФ. Данное определение ФИО1 просит отменить, а материалы проверки направить на новое рассмотрение прокурору <данные изъяты>. Указанная жалоба является необоснованной по следующим основаниям. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо, их рассмотревшее, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязанность по вынесению рассматриваемых определений возложена на прокурора в части отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, прямо перечисленных в ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ (возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором), с учетом наличия материалов, сообщений, заявлений, предусмотренных п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Принимая во внимание, что ст. 19.1 КоАП РФ не перечислена в ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносится. В ходе прокурорской проверки установлено отсутствие в действиях государственного охотничьего инспектора А... признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, о чем заявитель ФИО1 был проинформирован в ответе на обращение. Обращение ФИО1 и материалы проверки в административно-юрисдикционные органы для принятия процессуального решения по ст. 19.1 КоАП РФ не направлялись. Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 19.6.1 КоАП РФ являются общественные отношения по организации и проведению проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля и по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий, в том числе, в сфере федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации. Специальным уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования животного мира и среды их обитания в Нижегородской области является Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» создано в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 04.03.2011 №297-р «О создании государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов». Данное учреждение подведомственно министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Предметом деятельности учреждения, в том числе, является осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Нижегородской области, за исключением государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и водных биологических ресурсов. В соответствии с Положением об <данные изъяты> охотничьем отделе, утвержденным приказом ГКУ НО «Центр охраны животного мира» от ДД.ММ.ГГГГ №, отдел осуществляет свои полномочия, в том числе, на территории <данные изъяты> района. Основными задачами отдела являются реализация полномочий Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в сфере государственного контроля и федерального государственного надзора за охраной, воспроизводством и использованием охотничьих ресурсов на территории осуществления полномочий. Учитывая данные обстоятельства, рейсовый приказ-наряд был издан уполномоченным лицом. Довод ФИО1 о привлечении А... к выполнению трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени является несостоятельным, т.к. в соответствии с приказом <данные изъяты> «Центра охраны животного мира и водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № рабочее время А... ДД.ММ.ГГГГ длилось с 15:00 до 23:00. Кроме того, в соответствии со ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Согласно п.3.2 Приказа министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 10.03.2010 №144/1-к «Об утверждении служебного распорядка» ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих Министерства, замещающих должности иных групп, согласно Перечню должностей государственной гражданской службы Нижегородской области, указанному в приложении 1 к настоящему Служебному распорядку. В указанный перечень, в том числе, входит должность ведущего специалиста, к которой относится государственный охотничий инспектор А... ДД.ММ.ГГГГ государственный охотничий инспектор А... проводил проверку в отношении физических лиц, в частности гр-на ФИО1. На основании ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512 при осуществлении охоты охотник обязан: 3.1. соблюдать настоящие Правила; 3.3. предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом №52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты. В соответствии с п. 10,11 Положения о федеральном государственном охотничьем надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 №29 государственный надзор в отношении граждан осуществляется должностными лицами (государственными охотничьими инспекторами) посредством проведения проверок соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов при предъявлении служебных удостоверений на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, руководителя (заместителя руководителя) ее территориального органа или руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, обязанность охотничьего инспектора предъявлять соответствующий приказ (распоряжение) при осуществлении полномочий по государственному надзору в отношении физических лиц, законодателем не предусмотрена. Мероприятия по контролю были проведены в соответствии с действующим законодательством, требование было предъявлено А... в пределах полномочий соответствующего должностного лица, определённых законом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и подтвердил обстоятельства изложенные в ней. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно.

Помощник прокурора <данные изъяты> ФИО3 Доводы жалобы ФИО1 не признал и просит в ее удовлетворении отказать. Доводы изложенные в отзыве на жалобу ФИО1 поддерживает.

А..., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного охотничьего инспектора ГКУ НО «Центр животного мира и водных биологических ресурсов» по ст. 19.6.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Разъяснение требований административного законодательства по данному вопросу содержится также в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющего прокурору или его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Согласно положениям ст. 24.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом требований закона, суд полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного охотничьего инспектора ГКУ НО «Центр животного мира и водных биологических ресурсов» по ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то лицом – прокурором <данные изъяты>.

В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, административная ответственность за несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре) по ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена в отношении должностных лиц федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, на которые возложены функции по проведению государственного контроля (надзора), при проведении ими мероприятий государственного контроля - проверок в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то есть только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит:

1) в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения;

2) в нарушении сроков проведения проверки;

3) в отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры;

4) в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора);

5) в непредставлении акта о проведенной проверке;

6) в привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций;

7) в проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

В части 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения из числа предусмотренных частью 1 в течение 1 года с момента окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за предыдущее административное правонарушение (ст. 4.6 КоАП РФ).

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов государственный охотничий инспектор ГКУ НО «Центр животного мира и водных биологических ресурсов» А..., на основании приказа руководителя ГКУ НО «Центр животного мира и водных биологических ресурсов» № от ДД.ММ.ГГГГ и Рейсового приказа-наряда начальника <данные изъяты> МРО от ДД.ММ.ГГГГ, проводя мероприятия по охране животного мира отнесенного к объектам охоты, выявлению фактов браконьерства и нарушения правил охоты на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> районов Нижегородской области, осуществил проверку граждан ФИО1, Д... и В..., проводивших охоту на кабана в охотничьих угодьях на территории <данные изъяты> района.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1, Д... и В... осуществляли охоту на кабана как юридические лица или как индивидуальные предприниматели.

Поскольку спорная проверка была проведена в отношении граждан, а не в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в действия государственного охотничьего инспектора ГКУ НО «Центр животного мира и водных биологических ресурсов» А... отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах Определение прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственного охотничьего инспектора ГКУ НО «Центр животного мира и водных биологических ресурсов» по ст. 19.6.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что его обращение о возбуждении производства по статье 19.1, КоАП РФ фактически осталось прокурором не рассмотренным, а так же осталось не рассмотренным его сообщение в объяснении о незаконной проверке А... охотников ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около <адрес>, не могут быть предметом рассмотрения в порядке производства по делам об административных правонарушениях, поскольку какого либо процессуального решения по данным обращениям, подлежащего обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях, в представленных материалах не имеется и требований о их пересмотре в жалобе ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.2, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственного охотничьего инспектора ГКУ НО «Центр животного мира и водных биологических ресурсов» по ст. 19.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд течение 10 суток после вручения или получения копии решения.

Судья: С.Н. Копнин