Гражданский кодекс часть 1

а также заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1, на постановление заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от 12 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от 12 декабря 2012 года ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, мотивированную тем, что копия постановления была вручена его представителю по доверенности Соломахину М.В. 29.03.2013 года. Дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 25.1 КРФ об АП, он надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялся. Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.11.2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 38227/12/26/61 от 23.07.2012 года, он, ФИО1 не исполнил требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем составлен соответствующий акт. С данными основаниями он, ФИО1 не согласен, в связи с тем, что требование и постановление об установлении нового срока исполнения после 15.10.2012 года судебным приставом не выносилось и до его сведения не доводилось, акт совершения исполнительных действий не составлялся. В жалобе ФИО1 также указывает, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда от 23.05.2012 года, которым автокооператив «<данные изъяты>» до 01.07.2012 года обязан провести общее собрание по избранию правления, председателя правления и ревизионной комиссии, а также подготовке вопросов для внесения изменений в Устав о процедуре избрания уполномоченных, - выполнены в полном объеме и в срок. Требуемые документы об исполнении мирового соглашения он своевременно передал судебному приставу-исполнителю ФИО3 Однако, по требованию последнего, 19.08.2012 года было повторно проведено собрание членов автокооператива «<данные изъяты>», на котором члены кооператива решили оставить в силе решения, принятые 01.07.20012 года. В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от 12 декабря 2012 года о привлечении его к административной ответственности, – отменить, производство по делу, - прекратить.

ФИО1 и его представитель адвокат Соломахин М.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнив жалобу следующими доводами. ФИО2 было неверно установлено лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/. Поскольку должниками по исполнительным производствам является гражданин ФИО1 и автокоопреатив «<данные изъяты>». Как гражданин ФИО1 не имел возможности /полномочий/ исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, поскольку действия по проведению общего собрания автокооператива «<данные изъяты>», избранию правления, председателя правления и ревизионной комиссии, а также подготовке вопросов для внесения изменений в Устав могут быть выполнены и относятся к компетенции автокооператива «<данные изъяты>», а именно органами его управления, но не как гражданином ФИО1 Председатель правления автокооператива «<данные изъяты>» не является единоличным исполнительным органом юридического лица, в связи с чем назначение ему административного наказания по статье 17.15 КРФ об АП как должностному лицу является незаконным, поскольку, если будет установлено, что требования судебного пристава-исполнителя не выполнены, то эти требования не выполнил коллегиальный исполнительный орган юридического лица и наказание должно нести юридическое лицо – автокоопертив «<данные изъяты>». Кроме того он, ФИО4, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера неоднократно – 8 раз привлекался к административной ответственности, и на него налагалось административное наказание – штраф, как в отношении гражданина, так и в отношении должностного лица, чем нарушены нормы, предусмотренные статьей 4.1 ч.5 КРФ об АП.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явились, жалобу не признали, мотивируя тем, что постановление от 12.12.2012 года было направлено ФИО1 по адресу его регистрации заказной корреспонденцией 14.12.2012 года, протокол об административном правонарушении № 0038878 от 28.11.2012 года и уведомление о слушании материала были направлены ФИО1 также заказной корреспонденцией 30.11.2012 года, что подтверждено списком внутрипочтовых отправлений со штемпелем почты.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, его представителя Соломахина М.В., судебных приставов ФИО2 и ФИО3, исследовав постановление об административном правонарушении от 12.12.2012 года и материалы исполнительного производства № 38227/12/26/61 от 23.07.2012 года, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.05.2012 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО1, автокооперативом «<данные изъяты>», по которому ФИО1, автокоопреатив «<данные изъяты>» в месячный срок, до 01.07.2012 года обязан провести общее собрание автокооператива «<данные изъяты>» по избранию правления, председателя правления и ревизионной комиссии, а также подготовить вопросы для внесения изменений в Устав о процедуре избрания уполномоченных. По делу выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В полном объеме вышеуказанные материалы по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ в отношении ФИО1 были предоставлены для рассмотрения судом 13 мая 2013 года, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.11.2012 года, судебным приставом-исполнителем установлено, что требования неимущественного характера ФИО1 не исполнил, указанный протокол вместе с уведомлением о слушании дела был направлен ФИО1 30.11.2012 года по месту его регистрации заказной корреспонденцией, что подтверждается соответствующим реестром с указанием номера протокола - 0038878 и почтовым штемпелем. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от 12.12.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Факт неисполнения требования пристава-исполнителя подтверждается материалами исполнительного производства.

Так, согласно определению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2012 года, в удовлетворении заявления председателя автокооператива «<данные изъяты>» ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, третье лицо автокооператив «<данные изъяты>» о незаконном занятии должности председателя автокооператива «<данные изъяты>», отказано. В описательно-мотивировочной части указанного определения суда, указано следующее: «судом установлено, что проведенное 01.07.2012 года общее собрание членов кооператива «<данные изъяты>» проведено без уведомления судебного пристава-исполнителя, подписочный состав общего собрания и надлежащим образом удостоверенный список ревизионной комиссии судебному приставу и суду не представлен и к протоколу не приобщен. Документы судебному приставу приставу-исполнителю об исполнении достигнутого мирового соглашения не представлены». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2012 года, определение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2012 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя адвоката Соломахина М.В. о том, что собрание членов кооператива «<данные изъяты>» проведено 01.07.2012 года и решение суда исполнено, суд считает голословными и необоснованными.

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда Ростовского-на-Дону почтамта № от 26.06.2013 года, заказное письмо вручено адресату лично 03.12.2012 года. Согласно прилагаемому извещению корреспонденция получена 03.12.2012 года.

Таким образом, суд считает, что: ФИО6 своевременно был извещен о состоявшихся в отношении него процессуальных решениях – протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении; его доводы о том, что постановление было получено его представителем 29.03.2013 года и он не был осведомлен о дате слушания дела, - голословными и необоснованными.

Поскольку вина ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установлена и подтверждается материалами исполнительного производства, срок и порядок привлечения к ответственности не нарушены, наказание применено в пределах санкции данной статьи, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст.30.7 КРФ об АП не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КРФ об АП, суд -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от 12 декабря 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя Соломахина М.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья