Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения противодействия незаконной миграции №1 ОИК УФМС России по Республике Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО8 к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отделения противодействия незаконной миграции №1 ОИК УФМС России по Республике Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО9, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении дела не был допрошен его работодатель – индивидуальный предприниматель ФИО5, не выяснено, что представляет из себя строительное подразделение, относился ли иностранный гражданин, не поставленный на миграционный учет, к этому подразделению, должностная инструкция и трудовой договор не содержат обязанностей ФИО1 совершать действия по постановке на миграционный учет иностранных работников.

ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель миграционный службы ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, пояснив при этом, что на начальника отдела кадров ФИО1, приказом его работодателя ИП ФИО5 была возложена обязанность по осуществлению всего комплекса мероприятий по постановке на миграционный учет работников, привлекаемых для строительства в строительном подразделении ИП ФИО5, которая исполнена не была, ФИО1, не исполнил обязанностей лица принимающей стороны, не поставил на миграционный учет гр-на ФИО10 по месту пребывания в ОУФМС России в Кяхтинском районе.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно ст.21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» следует, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10-м часу в ходе проведения мониторинга соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, б/н, где осуществлялись отделочные работы административного здания изолятора временного содержания, выявлен гр-н ФИО3 ФИО11, прибывший в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и не вставшего на миграционный учет по месту пребывания. Должностное лицо ФИО1 – начальник отдела кадров ИП ФИО5 – принимающей стороны, будучи ответственным за постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан, не поставил прибывшего на работу гр-на ФИО3 ФИО12 на миграционный учет по месту пребывания в ОУФМС России в Кяхтинском районе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу начальником отдела кадров строительного подразделения ИП ФИО5, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудового договора. Согласно трудовому договору, должностной инструкции ФИО1 относится к категории «руководитель», который в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, которому непосредственно подчинены лица, привлекаемые к трудовой деятельности, для осуществления строительной деятельности, осуществляет работу по подбору, отбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации, личных и деловых качеств, проверяет квалификацию, наличие требуемых в соответствии с законодательством документов у лиц, привлекаемых к трудовой деятельности. ИП ФИО5 поручил начальнику отдела кадров строительного подразделения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять весь комплекс мероприятий по постановке на миграционный учет привлекаемых для строительства работников в строительном подразделении, что подтверждается приказом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений начальника отдела кадров ФИО1 следует, что именно им был приглашен на работу гр-н ФИО3 ФИО13 для проведения строительных работ – утепления фасада с последующей отделкой облицовочным кирпичом на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, дом б/н «административное здание изолятор временного содержания». Однако ФИО1 приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, никаких действий по направлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета не предпринял, тем самым не исполнил обязанностей лица, принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, т.е. не поставил на миграционный учет в течение 7 рабочих дней по месту пребывания иностранного гражданина, что явилось нарушением требования п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, приказом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на начальника отдела кадров строительного подразделения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности осуществлять весь комплекс мероприятий по постановке на миграционный учет привлекаемых для строительства работников в строительном подразделении, объяснениями ФИО1, из которых следует, что именно им был приглашен гр-н ФИО3 ФИО14 на работу – проведения строительных работ на указанном выше объекте, должностной инструкцией и трудовым договором, из которых следует, что ФИО1 относится к категории «руководитель», который в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, которому непосредственно подчинены лица, привлекаемые к трудовой деятельности, для осуществления строительной деятельности, именно в обязанности ФИО1 входили подбор кадров, проверка квалификации, наличия требуемых в соответствии с законодательством документов у лиц, привлекаемых к трудовой деятельности.

ФИО1 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, т.е. неисполнение обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

С учетом изложенного выше, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Постановление начальника отделения противодействия незаконной миграции №1 ОИК УФМС России по Республике Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО15 к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Тахтобина О.П.