Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица ФИО1 директора ООО «Табыш» на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 19.06.2014 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 19.06.2014 года должностное лицо - директор ООО «Табыш» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей в доход государства с изъятием и последующим уничтожением в установленном порядке водки:

1.«Зеленая марка кедровая», изготовитель: ЗАО «ЛВЗ «Топаз», Московская область, г. Пушкино, дата розлива: 08.12.2012г., ёмк. 0,5 л., алк. 40 % об., по цене 270 руб., в количестве 8 ед. или 0,4 дал.. на сумму 2160 руб., номера федеральных специальных марок наклеенных на бутылки: 020 525914903, 020 525914734, 020 525914823, 020 525913874, 020 525977959, 020 525913777, 020 525976347, 020 525976718., «Зеленая марка кедровая», изготовитель: ЗАО «ЛВЗ «Топаз», Московская область, г. Пушкино, дата розлива: 05.02.2013г., ёмк. 0,5 л., алк. 40 % об., по цене 270 руб., в количестве 2 ед. или 0,1 дал., на сумму 540 руб., номера федеральных специальных марок наклеенных на бутылки: 020 525976347, 020 525976718.

2. «Журавли», изготовитель: ЗАО «ЛВЗ «Топаз», Московская область, г. Пушкино,

дата розлива: 21.04.2013г., ёмк. 0,5 л., алк. 40 %, по цене 270 руб., в количестве 2 ед. или 0.1 дал., на сумму 540 руб. номера федеральных специальных марок наклеенных на бутылки: 100 893671448, 100 895672965.

3. «Калинка» с настоем натуральных ягод калины», изготовитель: ООО «Александровский ЛВЗ», г. Александров, дата розлива: 20.05.2013г., ёмк. 0,5 л., алк. 40 %, по цене 385 руб., в количестве 2 ед. или 0,1 дал. на сумму 770 руб. номера федеральных специальных марок наклеенных на бутылки: 100 445743024, 100 445743024.

4. «Огурцы премиум», изготовитель: ОАО «Башспирт» г. Уфа. дата розлива: 25.04.2014г., ёмк. 0,5 л., алк. 40 % об.. по цене 320 руб., в количестве 4 ед. или 0,2 дал., на сумму 1280 руб., номера федеральных специальных марок наклеенных на бутылки: 103 179571879, 103 179573749. 103 179571875, 103 179571884.

5. «Тайга брусника», изготовитель: ОАО «Сарапульский ЛВЗ», г. Сарапул. Дата розлива: 13.11.2012г., ёмк. 0,5 л.. ал,,:.40 % об., по цене 340 руб.. в количестве 3 ед. или 0.15 дал., на сумму 1020 руб., номера федеральных специальных марок наклеенных на бутылки: 101 140993799. 101 140993805, 101 140993815.

6. «Белебеевская люкс», изготовитель: ОАО «Башспирт», г. Белебей, дата розлива:

13.02.2014г., ёмк. 0,25 л., алк. 40 % об., по цене 185 руб.. в количестве 2 ед. или 0,05 дал.,на сумму 370 руб., номера федеральных специальных марок наклеенных на бутылки: 103 374673354, 103 374673352.

7. «Водка Медофф особая», изготовитель: ОАО «Башспирт», г. Уфа, дата розлива: 27.06.2012г., ёмк. 0,5 л., алк. 40 % об., по цене 270 руб., в количестве 3 ед. или 0,15 дал., на сумму 810 руб., номера федеральных специальных марок наклеенных на бутылки: 017 703808943, 017 703808947, 017 703808925.

8. «Пять озер», изготовитель: 000 «Омсквинпром». г. Омск. дата розлива: 03.10.2013г., ёмк. 0,7 л., алк. 40 % об., по цене 365 руб., в количестве 2 ед. или 0,1 дал.. на сумму 1270 руб.. номера федеральных специальных марок наклеенных на бутылки: 100 746315588, 100 746315601.

9.«ФИО2», изготовитель: ОАО «Башспирт», г. Уфа, дата розлива 15.05.2013г.,ёмк. 0,7 л., алк. 40 % об., по цене 460 руб., в количестве 2 ед. или 0.1 дал., на сумму 920 руб., номера федеральных специальных марок наклеенных на бутылки: 101624666647, 101 624666644..

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо – директор ООО «Табыш» ФИО1 его обжаловала, просила отменить в связи с его незаконностью, нарушением ее права на защиту.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокт Муллаянова А.Р.(ордер № от 12.09.14 года) апелляционную жалобу поддержала и показала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку судебное разбирательство произведено без участия ФИО3, мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной части оспариваемого судебного акта, вынесено на основе недопустимых доказательств, и также при возбуждении административного производства допущены существенные нарушения Федерального закона «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ», влекущие отмену вынесенного постановления.

Так, оспариваемое постановление в мотивировочной части содержит описание и исследование доказательств по факту оборота алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, однако при этом, суд признает виновным ООО «Табыш» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом она указывает, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, а материалами дела не установлена вина должностного лица – директора ООО «Табыш» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также указывает, что принятые судом в качестве доказательств копии протоколов осмотра помещений, вещей и документов, ареста товаров от 23 апреля 2014 года и иных документов надлежащем образом не заверены, подлинные документы судом не истребованы, что указывает на то, что судом положены в основу постановления недопустимые доказательства.

Заинтересованное лицо Госкомитет РБ по торговле и защите прав потребителей, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть жалобу на постановление по административному делу без участия его представителя, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заинтересованного лица, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Дело рассмотрено без участия должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона мировым судьей судебного участка по Бураевскому району выполнены не были.

Из протокола № 000163 от 23.04.2014 года об административном правонарушении следует, что в торговом объекте, принадлежащем ООО «Табыш», в нарушение ст.12, п.2 ст.16,п.1 ст.26 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции", осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции 2-х наименований в количестве 12 единиц на сумму 3240 тысяч рублей, с информацией, нанесенной на федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки, отсутствующей в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и не соответствующей данным, зафиксированным в ЕГАИС, то есть без федеральных специальных марок, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории РФ. Факт совершения подтверждается протоколам осмотра помещений и находящихся там вещей и документов №000010, ареста товаров и иных вещей №000047, ценниками, протоколами запросов сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС.

Делая вывод в мотивировочной части постановления о доказанности вины должностного лица - директора ООО «Табыш» ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что этот факт подтверждается протоколами осмотра помещений, вещей и документов, ареста товаров от 23 апреля 2014 года и иных документов, предъявленных Госкомитетом РБ по торговле и защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья вынес данное постановление без надлежащей оценки предъявленных доказательств. Имеющиеся в материалах дела копии протоколов осмотра помещений и находящихся там вещей и документов №000010, (л.д.6) ареста товаров и иных вещей №000047 (л.д.7-8), ценники (л.д.17), протоколы запросов сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС (л.д.18-19), надлежащим образом не заверены, подлинные документы судом не истребованы.

Между тем, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Данные требования вытекают из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Также суду не представлены и в материалах административного дела отсутствуют иные доказательства, на основании которых в силу ст. 26.2 КоАП РФ суд мог бы достоверно установить указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ.

Обсудив доводы заявителя о несоответствии выводов мотивировочной части постановления и его резолютивной части, суд находит их обоснованными, поскольку из постановления мирового судьи от 19 июня 2014 года следует, что суд, исследовав материалы дела, в частности протокол об административном правонарушении должностным лицом, протоколы осмотра помещений, ареста товаров, установил вину должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ, а в резолютивной части признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Помимо того, судом установлено, что, указывая в мотивировочной части постановления об обнаружении в розничной продаже алкогольной продукции 2-х наименований в количестве 12 единиц на сумму 3240 тысяч рублей с информацией, нанесенной на федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки, отсутствующей в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и не соответствующей данным, зафиксированным в ЕГАИС, в резолютивной части постановляет изъять алкогольную продукцию с последующим уничтожением, помимо отмеченных, еще 7-ми наименований в количестве 18 единиц, то есть 9-ти наименований в количестве 30единиц.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении вменено в вину должностного лица – директора ООО «Табыш» ФИО4 обнаружение в розничной продаже алкогольной продукции 2-х наименований в количестве 12 единиц на сумму 3240 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что лицо привлечено к ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как устанавливает сложившаяся судебная практика, если мотивировочная часть судебного акта не соответствует его резолютивной части, объявленной в судебном заседании, то право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела установлено, что 20 июня 2014 года, то есть на второй день после вынесения обжалуемого постановления, судьей вынесено определение об исправлении технической ошибки, допущенной при составлении резолютивной части в квалификации правонарушения, указав в резолютивной части постановления «читать верно - 4 ст.15.12 КоАП РФ».

Представитель ФИО4 – адвокат Муллаянова А.Р. отрицает получение копии определения. О внесении исправлений заявитель узнала только в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из исследованного административного производства следует, что в материалах дела не содержатся сведения о получении участниками административного производства определения о внесении изменений в постановление.

Обсудив доводы представителя заявителя о неизвещении ФИО4 об исправлении технической ошибки в постановлении, суд отмечает, что названная статья не предусматривает проведение заседания для принятия определения о внесении исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок, однако в ч. 4 данной статьи закреплена гарантия об извещении этих лиц о вынесении подобного определения для обеспечения законных прав и интересов участников производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения, то есть ненаправлением копии определения об исправлениях, внесенных в определение участникам административного производства, грубо нарушены их права, предусмотренные ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ.

Помимо того, суд находит, что при вынесении определения об исправлении технической ошибки, судья неверно руководствовался ст. 29.12 КоАП РФ, регламентирующей само определение, а не исправление описок, опечаток и ошибок, предусмотренные ст. 29.12.1 КоАП РФ, и при этом не учтены положения ст. 29.12.1 КоАП РФ, выразившееся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 указанного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Учитывая, что по общему правилу под термином "описка", понимается техническая ошибка, допущенная при подготовке рукописного текста постановления, определения, рукописного заполнения бланка постановления, определении, под термином "опечатка", понимается неправильное написание слова, названия, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении постановления, определения с помощью технических средств, суд полагает, что в определении от 20 июня 1214 года исправлениями фактически изменено содержание постановления в части квалификации деяния. Следовательно, изменение определением содержания постановления, в результате которого изменяется квалификация действий лица, которая должна определяться непосредственно при рассмотрении дела, не может быть признано исправлением технической ошибки, и является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе, регулирующих общие принципы квалификации деяния и назначения наказания.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности проведения проверки и возбуждении административного производства при проведении мониторинга розничных цен на предприятиях торговли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 19.06.201 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Табыш» ФИО3 отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка по Бураевскому району РБ на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья районного суда: подпись

Копия верна: Гумерова Г.М.