Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по жалобе старшего госинспектора Приморско-Ахтарской инспекции госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 на постановление мирового судьи 253 судебного участка Брюховецкого района Балашова А.И. от 05 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 253 судебного участка <......> края от <......> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, было прекращено по признакам малозначительности правонарушения, освободив от административной ответственности с ограничением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, старший госинспектор Приморско-Ахтарской инспекции госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 обжаловал его в Брюховецкий районный суд, указывая, что считает данное постановление подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованным.

Так, заявитель указывает, что <......> Мировым судьёй судебного участка <......> Брюховецкого района Краснодарского края Балашовым А.И. было вынесено Постановление в отношении гр. ФИО1, <......> года рождения, проживающего по адресу: <......>, который <......> в 10 час. 10 мин. осуществлял лов рыбы удочкой, в запрещённом для ловли рыбы месте, с берега канала ФГУП «Бейсугского нерестово-вырастного канала» в районе хутор малый Бейсуг Брюховецкого района.

В Постановлении мировой судья Балашов А.И. признаёт, что действия гр.ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, но он освобожден от административной ответственности, судья ограничилась устным замечанием.

Заявитель в жалобе указывает, что они не согласны с Постановлением мирового судьи Балашова А.И. в отношении гр. ФИО1 ввиду того, что, в соответствии с п.46 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна канал Бейсугского нерестово-выростного хозяйства, за исключением канала или их частей, предоставленных для спортивного рыболовства, является районом запретным для вылова водных биологических ресурсов.

Ч.2 ст.8.37 КоАП РФ не предусматривает освобождения от административной ответственности и ограничение наказания устным замечанием.

На основании чего просит суд отменить Постановление мирового судьи судебного участка <......> Брюховецкого района Краснодарского края А.И. Балашова от <......> об объявлении устного замечания гр. ФИО1;

Возобновить производство по делу по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя Щека В.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал и просил постановление от 05.11.2014 года отменить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе не признал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит жалобу старшего госинспектора Приморско-Ахтарской инспекции госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Вместе с тем, установлены признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении <......> от <......>, где указано что <......> в 10 час. 10 мин. ФИО1 производил лов рыбы на удочку в канале БНВХ, на момент выявления нарушения рыбу поймать не успел.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлены, признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Поскольку мировым судьей 253 судебного участка Брюховецкого района Балашовым А.И. обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно–процессуальным законодательством, мотивы жалобы заявителя являются необоснованными, без доказательственными а, следовательно, незаконными.

Каких – либо других доказательств в обоснование доводов изложенных в жалобе заявитель не представил.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, было прекращено законно и обоснованно, поскольку выявлены признаки малозначительности правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Брюховецкого района Балашова А.И. от <......> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья