Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению на постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 января 2014 года, которым суд постановил:

Признать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам - УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области), ИНН 7325052734, КПП 732501001, расчетный счет №40101810100000010003, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, КБК 14111628000016000140, ОКАТО 73214000000. Наименование неналогового платежа, сбора: денежные взыскания (штрафы) в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей, зачисляемые в местный бюджет.

УСТАНОВИЛ:

16.12.2013 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе Евдокимовым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении серии № *** в отношении ОАО «Российские железные дороги» по ст. 6.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в нарушение ст.ст. 11,19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 3.1, п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ОАО «Российские железные дороги», находящийся по адресу: г. Москва, ул. Н***, д. ***, осуществляет подачу питьевой воды потребителям г. Инзы Ульяновской области, которая не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям, что подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № *** от 02.12.2013, протоколом лабораторного исследования № *** *** от 25.11.2013 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Карсунском районе».

Исследованная проба воды № *** (водонапорная башня по адресу: Ульяновская область, г. Инза, пер. В***) не соответствует по санитарнохимическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по запаху при 20 градусов -3,0 балла (при норме 2,0 балла); по привкусу -3,0 балла (при норме 2,0 балла).

Исследованная проба воды № *** (водопроводная сеть-гидрант по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. К***, д. ***), не соответствует по санитарно-химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по запаху при 20 градусов -3,0 балла (при норме 2,0 балла); по привкусу -3,0 балла (при норме 2,0 балла), по содержанию железа-0,45 +- 0,11 мг/дм3 (при норме 0,3 мг/дм 3).

17.12.2013 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Карсунский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Карсунского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что административным органом не были приняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Суду следовало учесть, что извещение Челмаевой Л.П., действующей на основании доверенности, не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица. Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрен закрытый перечень законных представителей юридического лица. Законным представителем ОАО «РЖД» является его президент.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В материалах дела имеются подтверждения о направлении извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении только в адрес структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» в г. Самара и в адрес участка структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» в г.Рузаевка. При этом отсутствует подтверждение о направлении данного извещения, а также определения о продлении срока административного расследования законному представителю юридического лица - ОАО «РЖД» в г. Москва по адресу, указанному в протоколе.

Административным органом и судом в нарушение ч.З ст. 25.5 КоАП РФ при установлении полномочий Челмаевой Л.П. действовать от имени ОАО «РЖД» не была затребована соответствующая доверенность. В материалах дела об административном правонарушении данная доверенность отсутствует.

Протокол об административном правонарушении был составлен неправильно, так как в нём в качестве законного представителя ОАО «РЖД» указана Челмаева Л.П., действующая по общей доверенности, что недопустимо в силу закона.

В протоколе об административном правонарушении в графе, которая должна содержать место, время и существо правонарушения, указаны место и время составления данного протокола. При этом отсутствует конкретная дата и время нарушения требований санитарного законодательства к качеству питьевой воды, то есть дата и место отбора проб поставляемой потребителям питьевой воды. Перечисление в протоколе номеров исследованных проб и дат протоколов их лабораторных исследований, а также даты и номера экспертного заключения по результатам лабораторных исследований не могут рассматриваться как место и время правонарушения.

Суд не принял во внимание нарушение сроков вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.11.2013, которое в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено спустя месяц после вынесения экспертного заключения от 08.10.2013.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав Лялину И.Г., представляющую интересы ОАО «РЖД» и поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Признавая доказанным факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований, судья обоснованно принял во внимание представленные в распоряжение суда доказательства вины ОАО «РЖД», а именно: экспертное заключение по результатам лабораторных исследований № *** от 02.12.2013, протокол лабораторного исследования № *** от 25.11.2013 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Карсунском районе», протокол об административном правонарушении № *** от 16.12.2013.

С учетом изложенного, вывод районного судьи о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является правильным.

В настоящей жалобе ОАО «РЖД» фактически не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что ОАО «РЖД» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом извещение Челмаевой Л.П., действующей на основании доверенности, не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица согласно ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением № *** от 03.12.2013, направленным заказным письмом с уведомлением 04.12.2013 в адрес структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» в г. Самара и в адрес участка структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» в г. Рузаевка, ОАО «РЖД» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с указанием о необходимости явки в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе. В назначенное время руководитель ОАО «РЖД» не явился, однако явился представитель ОАО «РЖД» Челмаева Л.П., в присутствии которой и был составлен протокол об административном правонарушении, который ею подписан, и копия которого была ей вручена; Полномочия Челмаевой Л.П. были подтверждены представленной ею доверенностью, выданной начальником Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД». Копия данной доверенности имеется в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 27-30). Участие указанного представителя ОАО «РЖД» при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем извещении ОАО «РЖД» о совершении данного процессуального действия.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в части описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, а также места и времени его совершения. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не было вынесено непосредственно после обнаружения признаков административного правонарушения, как это предусмотрено ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ, также не может повлечь удовлетворение жалоюы, поскольку данное обстоятельство также не является существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного постановления.

Наказание ОАО «РЖД» назначено в соответствии с санкцией ст.6.5 КоАП РФ.

Нарушений норм законодательства, влекущих отмену постановления районного суда о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - без удовлетворения.

Судья