Решение № 12-41/2014 от 19.02.2014 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

 судья Исматова Л.Г. дело № 12-41/2014

 Решение

 Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» на постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

 установил:

 постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2013 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

 В жалобе на постановление судьи районного суда защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» по результатам проведенной проверки уже ранее было привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением должностного лица государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае имеется повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку допущенные нарушения были выявлены в ходе одной проверки.

 В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в данном случае юридическое лицо повторно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, поскольку нарушения были выявлены в ходе одной проверки и должны квалифицироваться как одно правонарушение.

 Представитель административного органа с жалобой не согласилась. Пояснила, что в данном случае нет привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку объективная сторона – время, место и обстоятельства правонарушений разные.

 Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления.

 Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

 Из материалов дела об административном правонарушении и постановления судьи районного суда следует, что нарушения норм трудового законодательства и норм законодательства об охране труда ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» выразились в следующем.

 ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» осуществляет строительство объекта «16-ти этажный односекционный жилой <адрес> со встроенными помещениями офиса по <адрес>».

 На данном объекте:

 - не предусмотрены меры обеспечения безопасности рабочих мест на высоте при производстве монолитных работ, а именно места и способы крепления страховочных канатов и предохранительных поясов, средства подмащивания для обеспечения проходов на рабочих местах на высоте и др.

 - не проводиться вводный инструктаж с работниками субподрядных организаций, занятых на строительных объектах.

 - на момент проведения проверки не предоставлен акт-допуск и график выполнения совмещенных работ.

 - допускается складирование материалов на не выровненной площадке, не приняты меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания или раскатывания складируемых материалов.

 - крановые пути башенного крана КБ-405-1 А не очищены от мусора.

 - на вновь смонтированные лестничные марши незамедлительно не установлено ограждение.

 - не закрыты монтажные проемы на этажах строящегося дома.

 - на этажах строящегося дома перепады по высоте не ограждены.

 - шахта лифта в строящемся здании не ограждена.

 - допускается пролегание токоведущего кабеля от крана КБ -405-1А по земле.- допускается нахождение на строительном объекте «Жилой <адрес>» работников без защитных касок.

 - проезды, проходы на территории строительной площадки, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах не очищены от мусора, загромождены складируемыми материалами и конструкциями.

 - санитарно-бытовые помещения строительного объекта не обеспечены носилками, фиксирующими шинами.

 - на строительном объекте допускается хранение пустых баллонов на рабочем месте, около бытового помещения, под открытым небом.

 Указанные факты являются нарушением требований ст.212 Трудового кодекса РФ, п.8.1.1, 8.1.11, 8.1.10, 8.1.2 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", п. 1.26. ПОТ РМ 012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда на высоте», п. 2.1.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ, Постановления Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 4.6, 4.7, 4.6, 6.3.2, 6.3.2, 6.1.6., 6.1.6, 6.2.14, 6.2.16, 6.2.17, 6.4.3, 5.13, 6.1.6, 5.14, 9.4.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"

 Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год и подтверждаются актом проверки органом государственного надзора юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

 Вина ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств и законодательства об охране труда, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 При вынесении обжалуемого постановления, оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.

 Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

 Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

 Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» к административной ответственности. Должностным лицом на стадии производства административного расследования собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения. Доводы о привлечении юридического лица дважды за одно и то же правонарушение не основаны на законе. Из материалов дела не следует, что ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» за те же самые нарушения законодательства о труде и об охране труда, при производстве работ на объекте «16-ти этажный односекционный жилой <адрес> со встроенными помещениями офиса по <адрес>» было привлечено к административной ответственности.

 Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу в отношении ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» не установлено.

 Таким образом, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 решил:

 постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» без удовлетворения.

 Судья Верховного Суда

 Удмуртской Республики Соловьев В.А.

 Копия верна судья Соловьев В.А.