Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 управлял автомашиной ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № регион на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит назначить другое наказание, утверждая, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, был лишь запах алкоголя изо рта, угрозы для окружающих он не представлял, денег на выплату штрафа нет, выплачивает кредит.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что запах алкоголя исходил в машине из-за того, что перевозил спиртное, кроме того, считает, что сотрудник ГИБДД передал ему прибор, бывший в употреблении, в связи с чем к показаниям прибора следует, по его мнению, относиться критически.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о дне, времени и месте рассмотрения материала надлежащим образом.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4, который пояснил, что при остановке транспортного средства, если имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, то в этом случае предлагается ему пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование. При освидетельствовании на месте при помощи прибора, измеряющего количество алкоголя крови человека, на который каждый раз надевается новая трубочка при водителе, после чего водитель дует в нее, прибор выдает чек, на котором указано количество алкоголя в крови водителя, знакомит с ним водителя, понятых, составляется акт освидетельствования, к которому приобщается данный чек, трубочка уничтожается. С инспектором ГИБДД ФИО5 ранее выезжал на патрулирование, тот выполняет все данные действия правильно, без нарушений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, показания свидетеля, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 (л.д. 4); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых (л.д. 5); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотест-6810» с указанием заводского номера прибора, пределов допускаемой погрешности, даты последней проверки прибора и показаний прибора, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в графе «с результатами освидетельствования» ФИО1 указал «согласен», к акту приложен бумажный носитель с записью результатов анализа 0, 39 мг/л, на котором имеются подписи тестирующего и тестируемого (л.д. 6-7); в протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 8) и в других письменных материалах.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, непосредственно исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении ФИО1 вынесено в полном соответствии с ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что запах алкоголя исходил в машине из-за того, что он перевозил там спиртное, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов ФИО1 о том, что прибор, измеряющий количество алкоголя в крови человека, показал такой результат из-за того, что ему выдали трубочку для поддува, бывшую в употреблении, то они также не являются обоснованными, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым при освидетельствовании на месте при помощи прибора, измеряющего количество алкоголя крови человека, на который каждый раз надевается новая трубочка при водителе, после чего водитель дует в нее, прибор выдает чек, на котором указано количество алкоголя в крови водителя, знакомит с ним водителя, понятых, составляется акт освидетельствования, к которому приобщается данный чек, трубочка уничтожается.

Кроме того, ФИО1 в судебное заседание представлены объяснения ФИО6, понятого при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта освидетельствования, протоколов о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 он был остановлен службой ГАИ, после чего ему предъявили протокол для подписания, осмотр водителя при нем не осуществлялся. Суд не может принять во внимание данные объяснения, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами в части времени и количества составления процессуальных документов, в которых имеются подписи понятых, не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, в судебные заседания в качестве свидетеля по повесткам ФИО6 не являлся ни к мировому судье, ни в Александровский городской суд.

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал факт употребления им спиртного до выезда на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, согласен был пройти освидетельствование на месте, также согласился с результатами освидетельствования, никаких замечаний, заявлений при составлении процессуальных документов не поступало от ФИО1, в связи с чем судья считает, что все последующие выдвигаемые версии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надуманы, ФИО1 тем самым пытается ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от ответственности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутого к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Н. Никулина

Копия верна.

Судья Л.Н. Никулина