Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Советского района по пожарному надзору ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида <данные изъяты> за отсутствием состава административного правонарушения.

Главным государственным инспектором Советского района по пожарному надзору подана жалоба на данное постановление, поскольку он не согласен с принятым решением, указывает, что вывод о прекращении производства за отсутствием состава правонарушения, который сделан судом первой инстанции, необоснован поскольку в рамках проверки исполнения предписания был установлен факт невыполнения МКДОУ ДС <данные изъяты> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Директор МКДОУ ДС <данные изъяты> ФИО2 суду пояснила, что в РУО, как в организационно-распорядительный орган своевременно и неоднократно подавались заявки на выделение денежных средств. Финансовые и технические возможности детского сада ограничены рамками соответствующего бюджета. Вина детского сада в невыполнении предписаний отсутствует. Постановление суда первой инстанции считает законным и обоснованным просит оставить его в силе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки МКДОУ ДС <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок не выполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно пункты 1,2,3.

Мировой судья при рассмотрении административного дела указала, что согласно п. 1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583 готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают НГО организаций, на учете которых они находятся.

Согласно п.1.6 Устава, МКДОУ ДС <данные изъяты> является казенным, муниципальным учреждением, учредителем которого является Муниципальное образование Советский муниципальный район. Финансирование учреждения осуществляется по нормативам и согласно смете. С заявкой на выделение финансовых средств МКДОУ ДС <данные изъяты> обращалось в управление образования неоднократно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что директором МКДОУ ДС <данные изъяты> предприняты необходимые действия по выполнению предписания и невыполнение произошло не по ее вине.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, согласно п. 15.4 Приказа МЧС РФ от 14.11.2008 года N 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Кроме того, суд учитывает, что в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ не указан перечень работ по текущему и капитальному ремонту, не указано - какие конкретно мероприятия должны быть выполнены по обеспечению сохранности защитных свойств сооружения в целом и отдельных его элементов, которые должен был выполнить МКДОУ <данные изъяты>. В судебном заседании старший инспектор ОНД в указанной части также не дал каких-либо объяснений. В судебном заседании заведующая МКДОУ «<данные изъяты> показала, что они проводят текущий и капитальный ремонт в пределах выделяемых им денежных средств. Установить унитазы согласно пункта 2 предписания в подвале технически невозможно, так как трубы проходят вверху помещения. Данное обстоятельство ( невозможность установки унитаза) подтвердил в судебном заседании и старший инспектор ФИО3 Согласно акта осмотра помещения подключение унитазов невозможно. ФИО2 пояснила, что в настоящее время в подвале вместо унитазов установлены биотуалеты, что подтвердил в судебном заседании старший инспектор ОНД ФИО3

При указанных обстоятельствах, оснований для признания постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении МКДОУ ДС «Василек» за отсутствием состава правонарушения, незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении МКДОУ ДС <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО1