Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Центральный, ул.Октябрьская, 15, жалобу <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Митрофановой <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области должностному лицу <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>» Митрофановой Л.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области заявитель должностное лицо – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Митрофанова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой считает, что в своих выводах УФАС по Тульской области оставил без внимания, то обстоятельство, что причиной заключения именно ДД.ММ.ГГГГ договоров с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ МКП «<данные изъяты>» расторг договора по вывозу и сбору ТБО с предыдущими организациями. В связи с тем, что на момент ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений с организациями осуществляющих сбор и вывоз ТБО у МКП «<данные изъяты>» не было, управляющей организации пришлось заключить договора с новыми компаниями. Считает, что заключение договоров ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с МКП «<данные изъяты>» в один день – ДД.ММ.ГГГГ (если оно состоялось в 1–н день, что не доказано) является следствием объективных обстоятельств (а именно расторжение договоров МКП «<данные изъяты>» с предыдущими исполнителями по вызову ТБО с территории г. Донского), а не следствием сговора или осуществления синхронных действий. Отмечает, что при заключении МКП «<данные изъяты>» двух самостоятельных договоров с различными ценовыми ставками по вывозу ТБО, привело бы к удорожанию тарифов для определенных групп граждан, чьи адреса были указаны в договоре на вывоз ТБО с повышенным тарифом, что в свою очередь привело бы к дискриминации по территориальному признаку отдельных групп населения, в рамках одного города, что МКП «<данные изъяты>» допустить не имело право. В конечном итоге, МКП «<данные изъяты>» было вынуждено предложить определенную цену за услуги всем подрядным организациям занимающихся вывозом ТБО с территории г. Донского. Утверждает, что заключение двух договоров вызвано предложением цены МКП «<данные изъяты>» и согласованием его ООО «<данные изъяты>» в рамках гражданско-правовой сделки, что в свою очередь доказывает отсутствие заинтересованности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и наличие объективных обстоятельств при существовании, которых такое поведение хозяйствующих субъектов является единственным возможным. Кроме того, заключение договора с МКП «<данные изъяты>» не могло повлиять на поддержание уровня цен и определение общих условий обращения товара на товарном рынке по сбору и вывозу ТБО в географических границах муниципального образование города Донской Тульской области, поскольку сам товарный рынок по сбору и вывозу ТБО в г. Донском состоит не только из услуг оказываемых МКП «<данные изъяты>», но и оказания услуг другим компаниям и лицам. Считает, что при анализе таких отношений, очевидно, что ООО «<данные изъяты>» не поддерживает уровень цен на всем рынке, а лишь согласовало договорную цену с МКП «<данные изъяты>», квалифицировать товарный рынок, как совокупность услуг на определенной территории для конкретного заказчика, недопустимо, так как в противном случае количество товарных рынков равнялось бы количеству заказчиков услуг. Отмечает, что в решении антимонопольного органа «установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» два независимых хозяйствующих субъекта установили идентичную стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО, то есть «тариф 1 кв.м – <данные изъяты> руб.», при различных затратах на оказываемые обществами услуги по сбору и вывозу ТБО». Вместе с тем как верно отмечено в решении от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № с МКП «<данные изъяты>» на вывоз твердо-бытовых отходов. Для заключения договора, в том числе согласование цен по договору обязательно волеизъявление обеих сторон, как ООО «<данные изъяты>», так и МКП «<данные изъяты>» МО г. Донской, по всем договорным условиям, в том числе и согласование цен по договору. Без согласования и одобрения МКП «<данные изъяты>» МО г. Донской ценовых условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор не был бы заключен. Таким образом, считает, что необходимым участником согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), должно являться МКП «<данные изъяты>». Просит признать Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Заявитель директор ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заявителя директора ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представители Управления ФАС по Тульской области по доверенностям ФИО2, ФИО3 просили постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещает иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено устное соглашение путем установления в договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ с МКП «<данные изъяты>», заключенных в один день – ДД.ММ.ГГГГ, одинаковой стоимости услуг по сбору и вывозу ТБО обоими хозяйствующими субъектами в размере <данные изъяты> руб. за 1 м.кв при различных затратах на оказываемые обществами услуги по сбору и вывозу ТБО.

Как следует из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по результатам рассмотрения дела № вынесло решение, которым признало нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «<данные изъяты>», выразившееся в заключении независимыми хозяйствующими субъектами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» устного соглашения путем установления в договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ с МКП «<данные изъяты>», заключенных в один день – ДД.ММ.ГГГГ, то есть синхронно и единообразно, одинаковой стоимости услуг по сбору и вывозу ТБО обоими хозяйствующими субъектами размере <данные изъяты> руб. за 1 м кв. при различных затратах на оказываемые обществами услуги по сбору и вывозу ТБО, что соответствует интересам каждого из них, и не обусловлено обстоятельствами, в равной мере влияющими на данные хозяйствующие субъекты на рассматриваемом товарном рынке, результатом действия которых явились установление также уровня цен (тарифов) и определение общих условий обращения товара на товарном рынке сбора и вывоза ТБО.

Основанием для возбуждения дела № послужили материалы проверки проведенной по заявлению гражданина ФИО4, направленному в ФАС России и переданному в Тульское УФАС России в соответствии с компетенцией для рассмотрения данного обращения по существу ДД.ММ.ГГГГ вх. №, по вопросу ограничения конкуренции на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в г. Донской ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двумя независимыми хозяйствующими субъектами: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на представление услуг по сбору и вывозу ТБО с МКП «<данные изъяты>», стоимость оплаты работ по договорам составила <данные изъяты> руб./кв.м (без НДС), прилагаемая калькуляция себестоимости услуг подтверждала различные затраты субъектов, что указывало на признаки заключения ими соглашения.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №13-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела хозяйствующими субъектами, привлеченными в качестве ответчиков по делу, были представлены объяснения. Согласно доводам, приведенным в объяснениях, а также по результатам ответов на запросы в администрацию муниципального образования г. Донской, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», содержащихся в материалах дела, установлено следующее.

Деятельность по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования г. Донской в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет МКП «<данные изъяты>» МО г. Донской (далее – МКП «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>».

Заказчиком на предоставление услуг по сбору и вывозу ТБО в г. Донской является МКП «<данные изъяты>» муниципального образования город Донской на основании Устава и от имени и за счет средств населения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем договора на предоставление услуг по сбору твердых бытовых отходов, образующихся в муниципальном жилищном фонде МКП «<данные изъяты>» МО г. Донской, являлось ООО «<данные изъяты>», а Исполнителем договора на предоставление услуг по вызову ТБО – ООО «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время услугу по сбору и вывозу ТБО, образующихся в муниципальном жилищном фонде МКП «<данные изъяты>» МО г. Донской (далее – услуга по сбору и вывозу ТБО), осуществляют ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по сбору и вывозу ТБО, заключенные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с МКП «<данные изъяты>», содержание следующие условия:

- согласно пункту 3.1 Раздела 3 «Стоимость и порядок оплаты работ по договору», «Расчеты за выполненную работу за расчетный месяц за услугу по сбору и вывозу ТБО Заказчик производит по цене <данные изъяты> руб. кв.м (без НДС), путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Исполнения в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, согласно настоящему договору, по мере поступления денежных средств Заказчику от собственников и нанимателя жилых помещений за услугу по содержанию и ремонту жилья».

Прилагаемые к договорам калькуляции – «Месячная плановая калькуляция себестоимости по сбору и вывозу ТБО и КГО», представленная ООО «<данные изъяты>» и «Калькуляция стоимости сбора и вывоза 1 куб. 1 ТБО на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», представленная ООО «<данные изъяты>», содержат строку «Тариф 1 м 2 – <данные изъяты> руб.».

Полученные от ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» документы – соответственно, «Фактическая калькуляция себестоимости по сбору и вывозу ТБО и КГО за ДД.ММ.ГГГГ» и «Отчетная калькуляция себестоимости услуг по вывозу ТБО с ДД.ММ.ГГГГ» также подтверждают «тариф 1 м 2 – <данные изъяты> руб.».

Однако в результате анализа представленных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» документов установлено, что два независимых хозяйствующих субъекта установили идентичную стоимость услуги по сбору и вывозу ТБО, т.е. «тариф 1 м 2 – <данные изъяты> руб.», при различных затратах на оказываемые обществами услуги по сбору и вывозу ТБО:

- ООО «<данные изъяты>» использует арендованные транспортные средства и, следовательно, имеет отличные от ООО «<данные изъяты>» (наличие собственного автотранспорта) цеховые и общеэксплуатационные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» №210-ФЗ от 30.12.2004 г. подлежит регулированию:

1) тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.

Услуги по сбору и вывозу ТБО не регулируются Комитетом по тарифам Тульской области, тарифы на услуги по сбору и вывозу ТБО им не устанавливаются. Услуги по сбору и вывозу ТБО не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию, соответственно, цена (тариф) на данные услуги является конкурентной и определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно.

Для квалификации нарушения по ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции не требуется анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов. Достаточно определить продуктовые и географические границы товарного рынка.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее-определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической и или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Из материалов, приобщенных к административному делу, установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществляют деятельность по уборке территории и аналогичную деятельность, оказывая услугу по сбору и вывозу ТБО, образующихся в муниципальном жилищном фонде МКП «<данные изъяты>» МО г. Донской. Данная услуга соответствует классификационной группировке «Уборка территории и аналогичная деятельность» Общероссийского классификатора видов Экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 №454-ст. с присвоенным кодом 90.00.3.

Товарным рынком, на котором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» предоставляют услуги, является рынок по сбору и вывозу ТБО в географических границах муниципального образования <данные изъяты> Тульской области.

Как указано в ответе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), при заключении договора между ООО «<данные изъяты>» и МКП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуги по сбору и вывозу ТБО была принята на уровне рыночной цены, действующей в МО г. Донской, то есть не основанной на затратах и «Отчетной калькуляции себестоимости услуг по вывозу ТБО с ДД.ММ.ГГГГ».

Заключение договоров ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с МКП «<данные изъяты>» в один день- ДД.ММ.ГГГГ, то есть синхронно и единообразно, с указанием одинаковой стоимости услуг по вывозу ТБО обоими хозяйствующими субъектами в размере <данные изъяты> руб. за 1 м.кв. при различных затратах на оказываемые обществами услуги по сбору и вывозу ТБО, позволяет суду усматривать наличие заключенного между данными независимыми хозяйствующими субъектами устного соглашения.

Опровержений того факта, что указанная идентичная стоимость услуги по сбору и вывозу ТБО у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сложилась из идентичной калькуляции себестоимости услуг по вывозу ТБО в результате анализа представленных данных до настоящего времени не представлено.

Согласно имеющимся актам выполненных работ к договорам № и № на предоставление услуг по сбору и вывозу ТБО за ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объемы выполненных услуг у ООО «<данные изъяты>» сократились в соответствии с адресным списком обслуживаемых бункеров и контейнерных площадок жилищного фонда МО г. Донской с 913 позиций до <данные изъяты>, в то время как у ООО «<данные изъяты>» адресный список обслуживаемых бункеров и контейнерных площадок жилищного фонда МО г. Донской значительно расширился, что также было подтверждено сообщением о переходе части обслуживаемой территории МО г. Донской от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» участниками рассмотрения антимонопольного дела.

Представленные акты сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и МКП «<данные изъяты>» МО г. Донской и между ООО «<данные изъяты>» и МКП «<данные изъяты>» МО г. Донской подтверждают одинаковую стоимость за услугу по сбору и вывозу ТБО, по которой Заказчик МКП «<данные изъяты>» Мо г. Донской производил расчеты, равную <данные изъяты> руб. за кв.м. (без НДС).

Изучив материалы проверки, в частности калькуляции, суд усматривает в них наличие различных затрат на оказываемые обществами услуги по сбору и вывозу ТБО. ООО «<данные изъяты>» использует арендованные транспортные средства и, следовательно, имеет отличные от ООО «<данные изъяты>» у которого используется собственный автотранспорт, цеховые и общеэксплуатационные расходы.

Как следует из объяснения, представленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, фактические затраты общества в ДД.ММ.ГГГГ составляла за 1 кв.м <данные изъяты> руб. Однако это не повлекло изменения экономической политики общества, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли согласно а. 2.1 устава общества.

Таким образом, УФАС по Тульской области сделан правильный вывод, что фактические затраты хозяйствующих субъектов при оказании услуги по сбору и вывозу ТБО на рассматриваемом товарном рынке и привлеченных в качестве ответчиков по делу, не соответствуют стоимости услуги, определенной по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиками с МКП «<данные изъяты>».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ООО «<данные изъяты>» нарушило п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившимися в заключении независимыми хозяйствующими субъектами устного соглашения путем установления в договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ с МКП «<данные изъяты>», заключенных в один день – ДД.ММ.ГГГГ, то есть синхронно и единообразно, одинаковой стоимости услуг по сбору и вывозу ТБО обоими хозяйствующими субъектами в размере <данные изъяты> руб. за 1 м.кв при различных затратах на оказываемые обществами услуги по сбору и вывозу ТБО, что соответствует интересам каждого из них, и не обусловлено обстоятельствами, в ровной мере влияющими на данные хозяйствующие субъекты на рассматриваемом товарном рынке, результатом действия которых явилось установление также уровня цен (тарифов) и определение общих условий обращения товара на товарном рынке сбора и вывоза ТБО.

Изложенные факты свидетельствуют о нарушении ООО «<данные изъяты>» требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий

-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20000 до 50000 рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей, в том числе с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, <данные изъяты> общества являлась Митрофанова Л.А.

Таким образом, установлено, что Митрофанова Л.А., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» нарушила требования п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32. КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случаях совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что вышеуказанные нарушения ООО «<данные изъяты>» антимонопольного законодательства, повлекшие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, произошли по вине должностного лица - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Митрофановой Л.А., которая не обеспечила исполнения законодательных и нормативных правовых актов при исполнении служебных обязанностей, установленных Уставом, как директор ООО «<данные изъяты>».

Виновность должностного лица - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Митрофановой Л.А. в совершении указанного правонарушения установлена и подтверждается письменными доказательствами:

- решением комиссии Тульского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г.;

- предписанием комиссии Управления ФАС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами дела №;

- договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на представление услуг по сбору и вывозу ТБО, заключенные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с МКП «<данные изъяты>» МО г. Донской;

- уставом ООО «<данные изъяты>»;

- протокол внеочередного собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании <данные изъяты> Митрофановой Л.А.;

- приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность <данные изъяты> Митрофановой Л.А.;

- должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о правомерности привлечении Митрофановой Л.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Административное наказание назначено Митрофановой Л.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о наложении на <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Митрофанову Л.А. административного штрафа, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Митрофановой Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения данного решения.

Судья