Гражданский кодекс часть 1

С участием заместителя прокурора Сухобузимского района Штайнерт А.В., представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Сухобузимского района на определение Региональной энергетической комиссии Красноярского края о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица генерального директора ЗАО <данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сухобузимского района принес протест на определение заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Красноярского края (РЭК) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому постановление о возбуждении произвоства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное прокурором Сухобузимского района в отношении должностного лица -генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 возвращено в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнения при рассмотрении дела.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ от 28.04.2014г. прокурор указывает, что генеральный директор ЗАО <данные изъяты>» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований действующего законодательства РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не выполнил требования, предусмотренные п.5 ст.8 ФЗ «О естественных монополиях», п.п.3.15 Постановления №570 по обязательному раскрытию необходимой и обязательной информации своей деятельности в установленном законом порядке, путем: а)обязательного опубликования на официальном сайте в сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), и (или) на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае наделения их в соответствии с законом субъекта Российской Федерации полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов) и (или) на сайте в сети «Интернет». предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации; б) опубликовании на официальном сайте в сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) и в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, в случае и объемах, которые предусмотрены пунктом 9 настоящего документа; в) опубликования по решению регулируемой организации на её официальном сайте в сети «Интернет».

ЗАО <данные изъяты>» оказывает через присоединенную сеть услуги по теплоснабжению потребителей, имеет в собственности объекты, предназначенные для обеспечения потребителей теплоснабжением (здание котельной, теплосети бытового потребления, тепловые сети промышленного потребления). Тарифы на теплоснабжение ЗАО <данные изъяты>»утверждены приказом РЭК. К котельной ЗАО «<данные изъяты> подключено 25 жилых домов, 1 школа,1 детский сад. Организация непосредственно осуществляет добычу и поставку обслуживаемому населению теплоснабжения, является ресурсоснабжающей организацией, субъектом естественных монополий и обязано обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности (объем которой предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 года №570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования»), чего организацией сделано не было.

Возвращая постановление о возбуждении производства по делу, должностное лицо РЭК ссылается на то, что представленные прокурором доказательства не подтверждают статус ЗАО <данные изъяты>» как субъекта естественных монополий и (или) организации коммунального комплекса, которые являются субъектами административных правонарушений, согласно диспозиции части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ. Объективная сторона установленного прокурором в деятельности Общества административного правонарушения состоит в нарушении установленных стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, обязанность соблюдения которых предусмотрена п.9 ст.7 ФЗ «О теплоснабжении». Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.8.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 не усматривается.

Кроме того, материалы дела представлены неполно. В постановлении прокурора в качестве времени совершения правонарушения указана дата ДД.ММ.ГГГГ., она же обозначена как момент совершения проверки, в данном случае эти понятия не тождественны, что свидетельствует об отсутствии в документе данных о времени совершения административного правонарушения. Устав Общества представлен в нечеткой, местами совершенно не читаемой копии, что затрудняет возможность его полноценного исследования и оценки. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа Общества. Неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Прокурор просит отменить определение РЭК от ДД.ММ.ГГГГ. о возращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, полагая его незаконным и необоснованным, и направить материалы на рассмотрение по существу.

Протест мотивирован тем, что РЭК неверно применила положения ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях, указывая то, что оказываемые ЗАО <данные изъяты>» услуги в области теплоснабжения к сфере деятельности субъектов естественных монополий не относятся, таким образом Общество субъектом естественных монополий не является, когда в силу положений указанной нормы Общество таковым является.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ЗАО <данные изъяты>» имеет в собственности объекты, предназначенные для обеспечения потребителей теплоснабжением: здание котельной по адресу: <адрес>, тепловые сети бытового потребления, протяженностью 2332 пог.м.; тепловые сети промышленного потребления, протяженностью 3210 пог.м. Тарифы на теплоснабжение ЗАО «<данные изъяты>» потребителей утверждены приказом Региональной энергетической комиссии. К котельной ЗАО «<данные изъяты>» подключено 25 жилых домов, 1 школа, 1 детский сад, которым последнее поставляет тепловую энергию, то есть оказывает услуги по передаче тепловой энергии.

Таким образом, учитывая, что объекты жилищно-коммунального хозяйства в <адрес>, необходимые для предоставления услуг теплоснабжения, находятся в собственности ЗАО «<данные изъяты>», организация непосредственно осуществляет

добычу и поставку обслуживаемому населению теплоснабжения, ЗАО «<данные изъяты>

<данные изъяты>» является ресурсоснабжающей организацией, субъектом естественных монополий.

Кроме того, прокурор считает, что РЭК необоснованно сделан вывод о том, что ЗАО «<данные изъяты>» не является организацией коммунального комплекса в связи с тем, что положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» к организациям

коммунального комплекса относит организации, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, что не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом в соответствии с жилищным законодательством, теплоснабжение является коммунальной услугой и предоставляется соответствующей организацией коммунального комплекса. Вместе с тем коммунальная услуга по теплоснабжению регулируется отдельным Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Сделанный вывод о том, что ЗАО «<данные изъяты>» не является организацией коммунального комплекса в связи с тем, что его деятельность не регулируется Федеральным законом 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» необоснован, поскольку деятельность указанной организации коммунального комплекса регулируется отдельно принятым законом.

Неверно сделан вывод о том, что в постановлении не указана дата совершения административного правонарушения, в качестве времени совершения административного правонарушения указана дата ДД.ММ.ГГГГ., она же обозначена как момент проведения проверки, однако эти понятия не тождественны.

Сделанный вывод противоречит действующему законодательству, требованиям

КоАП, поскольку допущенное ЗАО «<данные изъяты>» нарушение по неопубликованию сведений о своей деятельности субъектом естественной монополии и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, является длящимся.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, время совершения административного правонарушения исчисляется с момента выявления. Поскольку данное нарушение было выявлено при проведении проверки, время его совершения будет являться момента проведения проверки

Изложенные в определении доводы о необходимости возвращения постановления и материалов в связи с предоставлением нечеткой копии Устава Общества является необоснованным, поскольку указанный недостаток мог быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также необоснован вывод о необходимости возвращения материалов в связи с непредоставлением решения общего собрания акционеров и иного документа, подтверждающего полномочия ФИО1, поскольку прокуратурой района представлен приказ о приеме на работу ФИО1 и Устав. К тому же данный недостаток также мог быть восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала протест по изложенным в нем доводам.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>», действующая на основании

доверенности согласилась с определением РЭК, просила оставить его без изменения, при этом пояснила, что с 2014 года ЗАО «<данные изъяты>» размещает соответствующую информацию на сайте РЭК в сети «Интернет». РЭК представлены необходимые формы для заполнения и порядок доступа к сайту. В 2013 году планировалось прекращение деятельности по подаче тепла потребителям <адрес> и консервирование котельной, поэтому информация о деятельности общества не публиковалась.

Представитель РЭК в судебное заседание не явился. Извещен о месте и

времени надлежащим образом.

Выслушав прокурора, представителя ЗАО «<данные изъяты>», изучив

представленные материалы дела, суд приходит к обоснованности требований прокурора по следующим основаниям.

Санкция части 1ст. 19.8.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за непредставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса,

В соответствии со ст.3 ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Названным Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг по передаче тепловой энергии (ст.4 ФЗ «О естественных монополиях»).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995г. №220 «О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в Российской Федерации» государственному регулированию подлежит деятельность коммерческих и некоммерческих организаций, являющихся естественными монополиями, то есть производящих (реализующих) товары (услуги), удовлетворение спроса на которые на рынке данного товара (услуг) эффективно в условиях отсутствия конкуренции в силу технологических особенностей производства, и товары (услуги) которого имеют устойчивый спрос при значительном изменении цены в силу невозможности полной замены их другими товарами (услугами).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «<данные изъяты> фактически осуществляет передачу тепловой энергии по принадлежащим ему сетям, причем обеспечивает продвижение энергии не только непосредственно от генерирующего источника и до первой распределительной точки, но и вплоть до абонента, следовательно, является субъектом естественной монополии.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 220 субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги по передаче тепловой энергии.

ЗАО «<данные изъяты> занимает доминирующее положение на рынке реализации тепловой энергии (реализация тепловой энергии и услуги по ее передаче) в границах присоединенных сетей в <адрес>.

С учетом изложенного, ЗАО «<данные изъяты>» обязано выполнять требования,

предусмотренные п.5 ст.8 ФЗ «О естественных монополиях», обеспечить свободный доступ к информации о своей деятельности.

Генеральным директором ЗАО "<данные изъяты>" является ФИО1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N №), который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, отвечает за соблюдение Обществом требований действующего законодательства РФ.

Следовательно, время совершения административного правонарушения исчисляется с момента его выявления. Нарушение требований ФЗ «О естественных монополиях» со стороны генерального директора Общества было выявлено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведении проверки, соответственно, время совершения административного правонарушения будет являться момент проведения проверки.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии в постановлении прокурора даты совершения административного правонарушения противоречит административному законодательству РФ.

Недостатки административного материала, представленного прокурором Сухобузимского района на рассмотрение в РЭК в виде нечеткой копии Устава Общества и отсутствием решения общего собрания акционеров и иного документа, подтверждающего полномочия ФИО1, могли быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении и не являются основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что определение заместителя начальника РЭК Красноярского края о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий и организациями коммунального комплекса на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

протест прокурора Сухобузимского района удовлетворить:

отменить определение Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.05.2014г. о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, дело направить на рассмотрение в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в 10-дневный срок с момента получения копии решения.

Судья С.А. Кузнецова

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова