Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Орла Гапонова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указал, что нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» им не нарушены. Судом не выяснены все имеющие значение для дела существенные обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку суд признал его виновным в нарушении УМИЗ срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГ. гражданки ФИО3 Однако, указанное обращение в УМИЗ от ФИО3 не поступало. Суд не выяснил, кому и когда гражданка ФИО3 подала свое обращение от ДД.ММ.ГГ., входили ли в компетенцию УМИЗ вопросы, поставленные заявителем.

Из имеющейся в деле переписки усматривается, что заявление ФИО6 подала в администрацию <...> района, которая, по всей видимости, перенаправила данное обращение в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Орла (далее — УаиГ г.Орла).

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. по существу её обращения было рассмотрено в УАиГ г.Орла, и заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГ. №***

ФИО3 в своем обращении от ДД.ММ.ГГ просила разобраться с пристройкой под ее окном по <...>, которую выполнили живущие на первом этаже ФИО7. ФИО3 проживает на втором этаже. Согласно её заявлению живущие на 3-ем этаже ФИО8 бросают мусор на крышу пристройки, чем нарушаются её жилищные права. ФИО3 полагала, что пристройка выполнена незаконно, просила оштрафовать всех нарушителей.

Заявитель указывает, что таким образом, ни один из вопросов, которые поставлены в обращении ФИО3, не относятся к компетенции УМИЗ, которое управляет муниципальным имуществом и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

УАиГ г.Орла в ответе от ДД.ММ.ГГ. №***ФИО9 сообщило, что с выездом на место установлено, что к 10-ти этажному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, возведена пристройка, которая огорожена забором. В техническом архиве администрации города Орла имеется документация о переводе нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в жилое.

Ответ по результатам рассмотрения заявления ФИО3 в адрес заявителя направлен УАиГ ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения 30-ти дневного срока рассмотрения обращения.

Одновременно, в день направления ответа заявителю УаиГ г.Орла обратилось в УМИЗ с просьбой провести муниципальный земельный контроль по <...>, поскольку в архиве УАиГ г.Орла отсутствовали документы по данному земельному участку. К письму УАиГ г.Орла, адресованному УМИЗ от ДД.ММ.ГГ№***, прилагались документы для проведения муниципального земельного контроля, в том числе ксерокопия письма ФИО3 Оригинал обращения ФИО3 на исполнение сотрудников УМИЗ не поступал.

При проведении муниципального земельного контроля не применяются нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», порядок и сроки проведения муниципального земельного контроля не регулируется нормами указанного закона. Земельный контроль производится в соответствии со статьей 72 ЗК РФ, а также решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.10.2010 №69/1134-гс «О положении «О порядке проведения муниципального контроля на территории города Орла».

В связи с большим объемом работ по муниципальному земельному контролю, сотрудниками УМИЗ ФИО3 были даны устные разъяснения о том, что проверка будет проведена в начале ДД.ММ.ГГ.

В рамках муниципального земельного контроля было проведено обследование земельного участка местоположением: <...>. В результате обследование установлено, что пристройка к <...>, указанная в заявлении ФИО3, возведена в границах земельного участка вышеуказанного многоквартирного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений дома.

По результатам обследования земельного участка ФИО3 об указанном обстоятельстве проинформирована письмом УМИЗ от ДД.ММ.ГГ. №***, с указанием норм действующего законодательства, которыми регулируются гражданско-правовые отношения при использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности. ФИО3 пояснено, что она вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, заявитель полагает, что факт события административного правонарушения отсутствует, поскольку ответ от имени администрации города Орла (в лице УАиГ) заявителю был направлен своевременно, а УМИЗ осуществляло действия в рамках муниципального земельного контроля, инициированного УАиГ г.Орла в связи с обращением ФИО3, а не в рамках рассмотрения этого обращения.

Также указывает, что даже в случае признания судом факта события административного правонарушения и факта его вины в нарушении срока направления ответа на обращение ФИО3, имеются основания для прекращения производства по административному делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 считает, что решение вопросов, которые поставлены в обращении ФИО3, ни коим образом не зависело от действий работников УМИЗ, поскольку в компетенцию УМИЗ не входят вопросы управления муниципальным имуществом и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. УМИЗ не имеет права инициировать снос построек, расположенных на земельных участках, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. В компетенцию УМИЗ не входят ни жилищные вопросы, ни вопросы вынесения штрафов за мусор на территории многоквартирного дома.

В связи с чем, ФИО1 просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГ. мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Орла по делу №*** и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании свою жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании помощник прокурора <...> возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что мировым судьёй вынесено законное и обоснованное решение.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что действительно обращалась по поводу нарушения ее прав, однако ответ она долго не получала. Полученный ответ ей не понятен в виду его немотивированности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту: Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст. 44 Устава города Орла, принятом Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22.06.2005 № 72/753-ГС граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления города Орла.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Судьей установлено, что на основании распоряжения главы администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ№*** ФИО1 назначен <данные изъяты> УМИЗ с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в УМИЗ по адресу: <...>, из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла поступило обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГ..

В силу вышеприведенных положений Закона №59-ФЗ, срок рассмотрения обращения истек ДД.ММ.ГГ. Срок рассмотрения указанного обращения УМИЗ не продлялся, письменного промежуточного ответа о том, что проводится проверка ее обращения, а также муниципальный контроль по заявлению либо, что вопросы, указанные в обращении не относятся к компетенции УМИЗ, ФИО3 не направлялись.

Из имеющегося в материалах дела письма №*** за подписью <данные изъяты> УМИЗ ФИО1 следует, что на нем стоит дата ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответ на обращение ФИО3 дан <данные изъяты> УМИЗ ФИО1 с нарушением установленного Законом №59-ФЗ срока, который также распространяется на всех должностных лиц, специального срока не предусмотрено.

Конкретные установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей <данные изъяты> УМИЗ ФИО1 были нарушены требования Закона №59-ФЗ.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением заместителя прокурора <...> от ДД.ММ.ГГ; распоряжением главы администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ№*** должностной инструкцией <данные изъяты> УМИЗ; положением об УМИЗ №*** от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями ФИО4; письмом исполняющего обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла, в котором перед <данные изъяты> УМИЗ ставится вопрос о проведении муниципального земельного контроля и подготовке ответа заявителю ФИО3, зарегистрированном в УМИЗ за №***ДД.ММ.ГГ; заявлением ФИО3; письмом исполняющего обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла на имя ФИО3; письмом <данные изъяты> УМИЗ ФИО1 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ ; инструкцией по делопроизводству.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в действиях должностного лица - <данные изъяты> УМИЗ ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершённого ФИО1 правонарушения не может быть принят судьей во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Факт совершения <данные изъяты> Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и в размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения.

Судья: Е.М. Гапонова