Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановления по делам об административных правонарушениях, о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКО» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей; постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Промэко» обратился в суд с жалобой, в которой просит уменьшить размер штрафа до 400 рублей по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшить размер штрафа до 400 рублей по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что факт, фио предпринял все зависящие от него действия для своевременной подачи заявления о переоформлении паспорта сделки и дополнительного соглашения:

- Между ООО «Промэко» и ТОО «фио» (Казахстан) был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет контракта - купля- продажа продукции в соответствии со спецификациями. Сумма контракта - 10 000 000 российских рублей. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по контракту ООО «Промэко» в «МДМ Банк» (ПАО) в <адрес> был оформлен паспорт сделки №, ДД.ММ.ГГГГ по указанному контракту ООО «Промэко» подписало дополнительное соглашение № об увеличении общей суммы контракта до 30 000 000 российских рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэко» предоставило в банк заявление о переоформлении паспорта сделки и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, просрочив тем самым срок предоставления документов установленный п. 8.4. Инструкции №-И на 4 дня. Нарушение срока было вызвано несвоевременным подписанием и предоставлением в адрес ООО «Промэко» спорного соглашения зарубежным контрагентом, что повлекло просрочку подачи документов в банк. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано и направлено в адрес ТОО «фио» (Казахстан) по средствам электронной почты, а оригинал был передан через водителя вместе с товаром, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, несмотря на неоднократные телефонные переговоры, направление уведомлений по факсу и по почте наш контрагент предоставил нам подписанное соглашение только ДД.ММ.ГГГГ вместе с водителем, когда приехал на последующую отгрузку, о чем свидетельствует товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительное письмо контрагента. При этом ДД.ММ.ГГГГ от контрагента поступала корреспонденция, однако спорного дополнительного соглашения там не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэко» направило в адрес ТОО «фио» требование о предоставлении документов, вело ежедневную работу направленную на получение документов у контрагентов, однако документы были представлены контрагентом только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно заявление о переоформлении паспорта сделки ООО «Промэко» смогло представить в банк только утром ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пропуск срока переоформления паспорта сделки произошел по причине того, что подписанное зарубежным контрагентом дополнительное соглашение было получено позже даты отгрузки. В данном случае генеральный директор ООО «Промэко» принял все зависящие меры по соблюдению данной нормы, но, тем не менее просрочка все же возникла по нашего партнера.

- Между ООО «Промэко» и АО «Кентауский трансформаторный завод» Казахстан) был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет контракта - купля- продажа продукции в соответствии о спецификациями. Сумма контракта - 10 000 000 российских рублей. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по контракту ООО «Промэко» в «МДМ Банк» (ПАО) в <адрес> был оформлен паспорт сделки №, ДД.ММ.ГГГГ по указанному контракту ООО «Промэко» подписало дополнительное соглашение № об увеличении общей суммы контракта до 40 000 000 российских рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэко» предоставило в банк заявление о переоформлении паспорта сделки и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ просрочив тем самым срок предоставления документов установленный п. 8.4 Инструкции №-И на 5 дней. Нарушение срока было вызвано несвоевременным подписанием и предоставлением в адрес ООО «Промэко» спорного соглашения зарубежным «контрагентом, что повлекло просрочку подачи документов в банк. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано и направлено в адрес АО «Кентауский трансформаторный завод» (Казахстан) по средствам электронной почты, а оригинал был передан через водителя вместе с товаром, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ). Однако несмотря на неоднократные телефонные переговоры, направление уведомлений по факсу и по почте наш контрагент предоставил подписанное соглашение только ДД.ММ.ГГГГ посредствам направления через экспедитора, о чем свидетельствует экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо контрагента. Соответственно заявление о переоформлении паспорта сделки смогли представить в банк только ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, пропуск срока переоформления паспорта сделки произошел по причине того, что подписанное зарубежным контрагентом дополнительное соглашение было получено позже даты отгрузки. В данном случае генеральный директор ООО «Промэко» принял все зависящие меры по соблюдению данной нормы, но, тем не менее просрочка все же возникла по вине нашего партнера. Настоящим указывает на объективно существующие обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как: активные действия по предотвращению нарушений (выставление иностранному контрагенту требований о предоставлении документов), что свидетельствует об отсутствии ООО «Промэко» в лице генерального директора умысла, направленного на совершение правонарушения, незамедлительная подача заявления о переоформлении паспорта сделки, как только было получено дополнительное соглашение от иностранного партнера, отсутствие какой либо угрозы охраняемым общественным отношениям, просрочка подачи документов незначительна и составляет 4 и 5 дней по указанным документам, под личным контролем генерального директора ООО «Промэко» ведется строгий учет и контроль экспортных контрактов и реализаций по ним в 2015 было осуществлено 1012 отгрузок в адрес партнёров нерезидентов, при этом среди такого большого объема отгрузок в 2015 году не было допущено ни одного нарушения (кроме выявленного). При принятии решения о привлечении генерального директора ООО «Промэко» к ответственности просит учесть обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения. В данном случае просрочка в исполнении Обществом возложенной на него обязанности, является незначительной (4 и 5 дней). Столь незначительная просрочка исполнения должностным лицом возложенной на него обязанности фактически не повлекла и не могла повлечь каких-либо негативных последствий, в частности, создать уполномоченному банку препятствия в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций. Считает, что совершенное должностным лицом деяние, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, с учетом его характера, отсутствия реального вреда, смягчающих вину обстоятельств и отсутствия негативных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу чего является малозначительным.

Представитель ООО «Промэко», фио – фио, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия (л.д.158), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия (л.д.159) в судебном заседании жалобу и её доводы поддержала полностью. Дополнительно пояснила.

Представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения фио, изучив материалы об административном правонарушении, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает жалобу фио подлежащей удовлетворению частично.

Судом, установлено, что в отношении фио вынесено два постановления.

фио подана жалоба, которой не оспаривается наличие в его действиях состава административного правонарушения, а оспаривается только размер назначенного административного наказания.

Суд не согласен с доводами фио и его представителя в отношении обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, однако фио назначен штраф в размере 4000 рублей и не подлежит уменьшению.

Однако, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГфио назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, что не соответствует санкции статьи 15.25 КоАП РФ ч.6, которой предусмотрено наказание для должностных лиц в размере от 4000 до 5000 руб.. таким образом, в данной часьти постановление подлежит изменению.

Кроме того, фио, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40). Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Иные доводы жалобы не могут влиять на квалификацию совершенного фио административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении фио к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>№ о привлечении фио к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ изменить и назначить фио наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения или получения копии решения, путем подачи жалобы через суд <адрес>.

Судья