Гражданский кодекс часть 1

адвоката по доверенности от 27.11.2015 года ФИО1, представляющей в суде интересы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в защиту индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 2 по Алданскому району РС (Я) ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 02.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ суд

У С Т А Н О В И Л :

В Алданский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 02.12.2015 обратилась ФИО1 в защиту индивидуального предпринимателя ФИО2 в В.Г., и в обоснование указала, с постановлением мирового судьи не согласны по следующим основаниям: поскольку процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены право на защиту. Кроме этого, ИФНС России по Алданскому району 23.12.2015 по тем же фактам вынес решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности ввиду признания требований налогового органа незаконными и необоснованными, что исключает виновность в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи от 02.12.2015 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - адвокат ФИО1 (по доверенности) доводы жалобы полностью поддержала и просила прекратить.

Несмотря на это судья вынес постановление 02.12.2015, о привлечении к ответственности Гершвильд.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Алданскому району РС (Я) не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя привлекаемого лица ФИО2- адвоката ФИО1, изучив, огласив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, приходит к выводу, об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Основанием для привлечения к ответственности генерального индивидуального предпринимателя ФИО2, как это следует из материалов дела, явилось непредставление им в установленный срок требуемых документов в ИФНС России по Алданскому району РС (Я), необходимых для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту. Нарушение требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку индивидуального предпринимателя ФИО2 был лишен представляемых частью 1 ст. 2.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и законных интересов, не мог воспользоваться своими процессуальными правами. Административным органом и судом первой инстанции допущены нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке установленным законом. В данном случае порядок установленный законом был нарушен.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, представитель привлекаемого лица представила решение ИФНС России по Алданскому району РС (Я) № 1 от 23.12.2015 года, согласно которому налоговым органом отказано в привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с необоснованностью требования о предоставлении документов (информации), привлечение к административной ответственности признано незаконным и противоречащим НК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 должно быть прекращено.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, доводы, изложенные в жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО1, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению. Постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 2 по Алданскому району РС (Я) ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 02.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит - отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 2 по Алданскому району РС (Я) ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 02.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Васильев И.И.