Гражданский кодекс часть 1

заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Жуковскому и Клетнянскому районам Управления Росреестра по Брянской области Киселева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Фроловой Л.С. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> Управления Росреестра по <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания. Фролова Л.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не в соответствии с видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление Фролова Л.С. просит постановление отменить, дать правовую оценку законности частоты проверок и травли посредством административного ресурса. При этом ссылается, что согласно вышеуказанного постановления она на территории своего участка (<адрес>-в) находящегося в её собственности, производит мойку автомобилей, использует не по назначению и нарушает ст. 71 ЗК РФ. В действительности на момент проверки мойка уже не работала и юридически была закрыта в налоговой инспекции, ежеквартальный налог ЕНВД уже не вносился в бюджет и декларации по данному виду деятельности не подавались. Все выводы инспектора Киселева В.В. основываются только на информации на рекламном щите, который не демонтировали на дату подачи заявлении во все соответствующие публичные органы о закрытии автомойки, а демонтировали 01.09.2016г.. Не представлено ни одной квитанции полученной о предоставленной услуге или же проданном товаре. На этом рекламном щите также присутствовала информация о продаже металлопроката и металлоизделий. Действительно она имеет офис в <адрес><адрес> где можно оплатить данную продукцию из металла и получить её позднее в срок указанный в договоре. То есть на территории её земельного участка никакой базы (склада) нет и не было. Ей непонятно почему инспектор пришел к таким ыводам. Просит обратить внимание, что о проведении проверки она не была уведомлена соответствующим образом. Более того проверке предшествовал Акт проверки физического лица № от 29.07.2016г., который ей никто не направлял ни по почте, ни по факсу, а был ею истребован в конце августа у инспектора Киселева В.В. в каб. 203 в районной администрации. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, выносится предписание об устранении в срок до 16.01.2017г. якобы имеющихся нарушений требований законодательства № от 29.07.2016г., о чем ей не было известно, предписание ею получено уже после вынесения постановления о назначении административного наказания. Ей непонятно для чего пишется предписание об устранении нарушения, указывается срок до 16.01.2017г., а через три недели уже приходит наказание. У неё создается ощущение, что господин Киселев В.В. общается сам с собой, сам себе пишет уведомления, предписания, акты и на них же сам себе и отвечает. Более того в отношении участков, принадлежащих именно ей, за последний год было произведено несколько проверок и Киселевым В.В. и ФИО1 и плановые и внеплановые, и по разным адресам. Более того Киселевым В.В. была произведена проверка по участку находящемуся по адресу: <адрес>-г. еще в июле 2016 года. Никаких результатов по этой проверке она так и не получила, ни письменно, ни устно (там Киселев В.В. также искал автомойку). Причина этого ей не понятна. У неё ранее имелся конфликт с прямым руководителем Киселева В.В., - Денисенковым И.В. Причина конфликта явилась некомпетентность Денисенкова И.В., и как результат волокиты в 3 года в разделе участка и дома, принадлежащих ей в <адрес>.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя Фролов А.В. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам. Также указал, что на момент проверки автомойка не действовала, что подтверждается данными налоговых деклараций ИП Фроловой Л.С. за 2-й и 3-й квартал 2016 года, по которым следует, что по данному виду деятельности прекращена оплата ЕНВД. В административном деле отсутствуют доказательства о реальном предоставлении услуг автомойки.

Участвуя ранее в судебном заседании, Фролова Л.С. привела аналогичные доводы, указав также, что жилой дом состоит из двух изолированных частей с адресами <адрес>-в и <адрес> участки, на которых расположены части дома, имеют такую же соответствующую нумерацию. Данные объекты недвижимости принадлежат ей. На земельном участке <адрес>-в в один ряд расположены три хозяйственные постройки, в том числе гараж. Ранее в гараже располагалась автомойка.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Жуковскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> Киселев В.В. в судебном заседании показал, что в связи с информацией в виде рекламы, а также оперативной информацией из администрации <адрес>, было проведено административное обследование земельного участка по адресу <адрес>-г. В связи с чем собственник земельного участка Фролова Л.С. была уведомлена о проведении проверки земельного законодательства на 21.07.2016г. Нарушений земельного законодательства в отношении данного земельного участка установлено не было, так как гараж, в котором располагалась автомойка, находился на земельном участке по адресу: <адрес>-в. Разрешенное использование земельного участка – для личного подсобного хозяйства, что исключает иную деятельность на нем. Потому в том же порядке на 29.07.2016г. была назначена проверка по адресу <адрес>-в, уведомление о которой Фролова Л.С. получить отказалась. Данная проверка была осуществлена в отсутствие Фроловой Л.С., она с надлежащим уведомлением, путем направления заказной почтой, была вызвана на 08.08.2016г. для составления протокола, но не явилась. В дальнейшем Фролова Л.С. была вызвана для рассмотрения протокола, о чем также была уведомлена надлежащим образом, но не явилась, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в её отсутствие.

В силу прямого доступа должностных лиц Росреестра к базам данных ЕГРП, кадастрового учета объектов недвижимости, для целей административного дела соответствующие документы не истребовались и не приобщались.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.5 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5); осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях (подпункт 7).

Согласно п. 7 ст.71 ЗК по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению (пункт «в»).

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Фроловой Л.С. и материалов жалобы установлено, что Фролова Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:08:0340391:194, расположенного по адресу: <адрес>-в.

Согласно распоряжению от 25.07.2016г. №, уполномоченным должностным лицом Жуковского отдела Управления Росреестра по <адрес> 29.07.2016г. проведена проверка соблюдения Фроловой Л.С. требований земельного законодательства на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>-в.

В результате проведения проверки Управлением Росреестра по <адрес> было установлено, что земельный участок, имеющий вид разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, частично используется для деятельности автомойки, то есть не по назначению.

В соответствии с постановлением от 19.08.2016г. Фролова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Принадлежность земельного участка и вид разрешенного использования, а также расположение на земельном участке нежилых строений, в том числе гаража, никем не оспаривалось.

Довод Фроловой Л.С. и её представителя Фролова А.В. о том, что услуги автомойки в третьем квартале 2016 года не предоставлялись, и на момент проведения проверки отсутствовало нарушение земельного законодательства в части использования земельного участка, суд второй инстанции оценивает как несостоятельный.

Как следует из снимков фототаблицы, приложенной к акту проверки от 21.07.2016г. (явившейся основанием для последующей проверки), у жилого дома расположен рекламный щит, где имеется надпись «Автомойка на Киевской», надпись о режиме работы; внизу рекламного щита имеется конкретный адрес: <адрес>-в. Информации о других адресах нет. Ограждение земельного участка со стороны улицы таково, что к одноэтажному зданию с широкими въездными воротами имеется доступ неограниченного круга лиц.

Непредоставление конкретной услуги автомойки в момент проверки не опровергает публичное объявление о предоставлении услуги автомойки в иное время, поскольку объявления о том, что объект автомойка не работает, на рекламном щите нет. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что собственник земельного участка была уведомлена о времени и дате проверки, что не исключает принятие соответствующих мер.

Данные представленных налоговых деклараций ИП Фроловой Л.С. не являются доказательством надлежащего использования земельного участка, так как они относятся к Фроловой Л.С. как к индивидуальному предпринимателю, а не как к физическому лицу - собственнику земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает нарушений порядка проведения проверки в отношении использования земельного участка Фроловой Л.С., её уведомлений, а также порядка привлечения её к административной ответственности, что подтверждено согласующимися между собой материалами дела об административном правонарушении.

Непонимание Фроловой Л.С. соблюдения должностными лицами земельного контроля необходимых действий в порядке п.7 ст.71 ЗК РФ, из которого прямо следует и составление предписания, и составление административного протокола по факту нарушения, не указывает на наличие злоупотреблений или нарушений со стороны указанных должностных лиц.

Доводы Фроловой Л.С. о предвзятом отношении к ней должностных лиц надзорного органа объективно ничем не подтверждены.

Правовую оценку законности частоты проверок и применения административного ресурса должностными лицами надзорного органа суд не дает, так как она не возможна в рамках конкретного дела об административном правонарушении.

Необходимость использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования наступает в силу закона.

Главным инспектором по использованию и охране земель по Жуковскому и <адрес>м при вынесении постановления по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в целом дана правильная оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод о виновности Фроловой Л.С. в использовании части земельного участка не по целевому назначению и наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что не в соответствии с целевым назначением используется только часть земельного участка Фроловой Л.С., не имеет значения для правовой оценки действий лица по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Административное наказание Фроловой Л.С. назначено с учетом общих правил его назначения, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, её личности.

Суд считает, что уполномоченным должностным лицом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, наказание Фроловой Л.С. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с этим оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фроловой Л.С. без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Фроловой Л.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий

Судья подпись Садовникова И.В.

Решение не вступило в заклонную силу

Председательствующий

Судья Садовникова И.В.