Гражданский кодекс часть 1

Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А., с участием заместителя прокурора Туринского района Танаевой С.В., ФИО1, представителей ФИО1- ФИО2,ФИО3, рассмотрев 16 сентября 2016 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Туринского ГО, Слободо-Туринского МР Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО4 от *********, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не подвергавшейся наказанию за совершение аналогичных правонарушений,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № государственного инспектора ОНД Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 от ********* начальник КЭС АО «ГАЗЕКС» г.Туринска ФИО1 признана виновной в том, что она в силу приказа, являясь ответственным за обеспечение пожарной безопасности на территории КЭС АО «ГАЗЕКС» г.Туринска расположенной по адресу: <адрес>, нарушила требования пожарной безопасности. Согласно указанного постановления, ФИО1, в нарушение п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.02.2014 N 113, от 23.06.2014 N 581, от 06.03.2015 N 201) «О противопожарном режиме», (далее сокращенно Правила противопожарного режима в Российской Федерации) не разместила в здании КЭС АО «ГАЗЕКС» г.Туринска план эвакуации людей из здания; в нарушение п.478 Правил противопожарного режима допустила нахождение огнетушителей в неисправном состоянии, в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в помещении КЭС АО «ГАЗЕКС» г.Туринска не установила знаки направления на путях эвакуации людей при пожаре; на момент проверки в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации начальник КЭС АО «ГАЗЕКС» г.Туринска ФИО1 допустила нахождение автоматической установки пожарной сигнализации в нерабочем состоянии, а также допустила отсутствие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта. Начальнику КЭС АО «ГАЗЕКС» г.Туринска ФИО1 обжалуемым постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просила обжалуемое постановление отменить за отсутствием в её действиях (бездействиях) состава административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что на момент проверки ********* план эвакуации в здании КЭС присутствовал, автоматическая установка пожарной сигнализации находилась в исправном состоянии, огнетушители находились в исправном состоянии, от солнца на огнетушителях № и № выгорели записи о сроке поверки огнетушителей, остальные огнетушители не были внесены в журнал, поскольку были получены в четверг, то есть за три дня до проверки. Исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта находилась на утверждении в г. Каменск-Уральском в представительстве АО «ГАЗЕКС». На момент опроса в прокуратуре растерялась, поэтому в объяснении признала наличие указанных в справке нарушений требований пожарной безопасности.

Представитель ФИО1- ФИО3 в судебном заседании просила отменить постановление от ********* в виду нарушений должностными лицами требований КОАП РФ. По мнению ФИО3, на момент проверки должностным лицом не был составлены протокол осмотра территории и здания КЭС АО «ГАЗЕКС» г.Туринска, в которых необходимо было зафиксировать установленные нарушения, поэтому суд не имеет возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления. ФИО3 просит истолковать все сомнения в пользу ФИО1. Кроме того, по мнению представителя ФИО3, проверка КЭС АО «ГАЗЕКС» г.Туринска была проведена с нарушением положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и по надуманным основаниям. Как указала ФИО3, даже при наличии каких-либо нарушений правил пожарной безопасности должностное лицо могло ограничиться предписанием об устранении недочетов в определенный срок без назначения административного наказания.

Представитель ФИО1- ФИО2 также просил обжалуемое постановление отменить. При этом ФИО2 просил учесть, что в КЭС г. Туринска на момент проверки находились планы эвакуации при пожаре, в то время как согласно п.7 Правил противопожарного режима такие планы устанавливаются только на объектах с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек. Как указал ФИО2, по штатному расписанию в КЭС г. Туринска работают 13 человек, здание КЭС двухэтажное, не предназначено для массового пребывания людей, на втором этаже находятся три рабочих кабинета для пяти человек, на первом этаже также отсутствуют рабочие места для 10 и более человек. Кроме того, представитель ФИО2 просил учесть, что на момент внезапной проверки КЭС АО «ГАЗЕКС» г.Туринска руководителем ФИО1 к 17 огнетушителям на объекте было дополучено 14 новых огнетушителей, поэтому эти огнетушители еще не были внесены в специальный журнал произвольной формы для учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей. Тот факт, что на огнетушителях № и № от солнца выгорели сведения о времени зарядки, по мнению ФИО2, не может быть поставлено в вину ФИО1, поскольку сами огнетушители были исправны. Кроме того, по мнению ФИО2, не является нарушением и отсутствие в здании КЭС АО «ГАЗЕКС» г.Туринска знаков направления на путях эвакуации при пожаре, поскольку в виду небольших размеров помещения КЭС на первом и втором этаже знак эвакуационного выхода виден сразу после его включения. Поэтому в силу п.6.6.3 ГОСТ Р12.2.143-2009 «Системы Фотолюминесцентные эвакуационные» наличие знаков направления к эвакуационному выходу в здании КЭС АО «ГАЗЕКС» г.Туринска не требуется. Кроме того, ФИО2 просил учесть, что исполнительная документация на противопожарную сигнализацию в здании КЭС АО «ГАЗЕКС» г.Туринска на момент проверки находилась в центральном офисе Южного округа АО «ГАЗЕКС» в г. Каменск-Уральском. Договор на обслуживание пожарной сигнализации на момент проверки был на подписи у генерального директора г.Екатеринбурга. Автоматическая установка пожарной сигнализации в здании КЭС АО «ГАЗЕКС» г.Туринска ********* находилась в рабочем состоянии, договор на обслуживание ПС был заключен, что подтверждается актом выполненных работ о проведении ТО. Поэтому ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Заместитель прокурора Туринского района Танаева С.В. в судебном заседании просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку проверка обеспечения мер пожарной безопасности в КЭС АО «ГАЗЕКС» г.Туринска была проведена по заявлению ФИО5 о несоблюдении на КЭС требований пожарной безопасности на основании ст.22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации с участием старшего помощника прокурора Туринского района Заикиной Е.А.. Необходимость проверки была основана на том, что КЭС АО «ГАЗЕКС» г.Туринска расположена в районе жилого сектора города Туринск, на территории КЭС АО «ГАЗЕКС» г.Туринска, кроме баллонов с газом, находится и большая емкость с газом. При это к участию в проверке в качестве специалиста было привлечено должностное лицо ОНД Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4. Должностное лицо ФИО4 имеет достаточный стаж работы и квалификацию, поэтому при проверке обнаружил указанные в постановлении нарушения Правил пожарной безопасности, за которые в соответствии с требованиями закона и должностной инструкцией в порядке КоАП Российской Федерации была привлечена руководитель ФИО1. В ходе административного производства ФИО1 в своем объяснении свою вину признала.

Государственный инспектор ОНД Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку на момент проверки ********* все отмеченные в справке нарушения требований пожарной безопасности имели место, в ходе административного производства ФИО1 так и не представила исполнительную документацию на установку противопожарной сигнализации. ********* он вместе с старшим помощником прокурора Туринского района Заикиной Е.А. предложили ФИО1 продемонстрировать работу противопожарной сигнализации, однако ФИО1 не смогла включить установку. В материалах дела имеются фотоснимки двух огнетушителей № и №, на которых не были указаны необходимые сведения, что в силу Правил противопожарной сигнализации прямо указывает на их неисправность.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Заслушав объяснения ФИО1, представителей ФИО3 и ФИО2, прокурора Танаеву С.В., исследовав другие доказательства с участием заинтересованных лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. В целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

На основании ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее сокращенно ФЗ № 123) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. На основании ст.52 ФЗ № 123 защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В силу ст.54 ФЗ № 123 системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации) должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией (далее сокращенно СОУЭ) людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) ( далее сокращенно Свод Правил) настоящий Свод Правил разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях (далее - здания). Согласно пункта 3 Свода Правил СОУЭ должна проектироваться в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения. Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. На основании пункта 7 Указанного Свода Правил здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей № 2 Свода Правил. Согласно таблицы № 2 учреждения органов управления, научные организации, банки, конторы, офисы, к которым относятся и здание КЭС АО «ГАЗЕКС» г.Туринска, должны оснащаться СОУЭ второго типа, к которым согласно таблицы № 1 Свода Правил относится звуковой (сирена, тонированный) и световой (световые оповещатели "Выход") способы оповещения граждан.

Согласно ст.ст.60,61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее по тексту - Правил противопожарного режима) здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала.

На основании статья 83 Правил противопожарного режима автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе,устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В ходе рассмотрения жалобы из представленных материалов установлено, что ФИО1 в силу должностных обязанностей является начальником КЭС АО «ГАЗЕКС» г.Туринска и на основании приказа заместителя генерального директора АО «ГАЗЕКС» ФИО6 от ********* назначена ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности, а также за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения в зоне эксплуатационной ответственности КЭС г. Туринска.

На основании ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно требованиям ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основанием для проведения внеплановой проверки является требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Материалами дела установлено, что постановлением прокурора Туринского района от ********* в связи с наличием в действиях (бездействиях) начальника комплексной эксплуатационной службы АО «ГАЗЕКС» в г.Туринск ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно указанного постановления и материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты прокурорской проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности с участием специалиста –государственного инспектора ОНД Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4.

Суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела доводы представителя ФИО1 об отсутствии оснований для проведения проверки. Так, суду представлено обращение к прокурору Туринского района гражданина ФИО5 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в комплексной эксплуатационной службе АО «ГАЗЕКС» в г.Туринск. В обращении заявитель указхывает на то, что в указанной организации отсутствуют исправные огнетушители и автоматическая пожарная сигнализация, в то время, как на территории организации находится емкость со сжиженным газом.

Ссылки ФИО3 на положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 названного закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Согласно ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Не основаны на фактических обстоятельствах и утверждения ФИО3 о том, что не установлено событие административного правонарушения вследствие не составления протокола осмотра или акта проверки. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, иными документами. Таким образом, согласно требованиям Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, доказательствами по делу являются объяснения, фото и видео материалы, письменные доказательства, пояснения специалистов. По мнению суда, представленные доказательства позволяют проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по обращению ФИО5 в ходе проверки ********* в КЭС АО «ГАЗЕКС» в г.Туринск по адресу: <адрес>, действительно были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, требований к установке и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, установленных пунктами 61 Правил противопожарного режима, а также приведенными в решении в развитие требований Правил противопожарного режима Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", РД 009-01-96, РД 009-02-96, в той части, в которой они не противоречат Правилам противопожарного режима.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: справкой от *********; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от *********, показаниями ФИО4, непосредственно проводившего проверку ********* в КЭС АО «ГАЗЕКС» в г.Туринск, которым нет оснований не доверять, а также письменными пояснениями ФИО1, которая признала факт того, что на момент проверки автоматическая установка пожарной сигнализации находилась в нерабочем состоянии и отсутствовала исполнительная документация на установку и систему противопожарной защиты объекта. Кроме того, ФИО1 в своём пояснении подтвердила факт нахождения огнетушителей в неисправном состоянии.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены судом в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ требований норм Правил противопожарного режима, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", РД 009-01-96, РД 009-02-96, нарушение которых было выявлено в ходе проверки ********* позволяет сделать бесспорный вывод о том, что начальник КЭС АО «ГАЗЕКС» в г.Туринск ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре. В частности, в силу требований приведенных нормативных актов противопожарной безопасности на объекте должна находиться указанная в РД 009-01-96, РД 009-02-96 техническая документация, в том числе, договор на технической обслуживание АПС, акт проверки работы АПС обслуживающей организации, имеющей специальную лицензию, иные предусмотренные законом документы, из которых бы явствовало, что установленная АПС исправна и способна выполнять возложенные на нее функции. Как пояснил в суде ФИО4, ФИО1 на предложение старшего помощника прокурора Заикиной Е.А. не смогла включить АПС.

Доводы представителя ФИО2 о том, что нахождение исполнительной документации в головном предприятии АО «ГАЗЕКС» не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КОАП РФ, а также о том, что в силу внезапности проверки ФИО1 не смогла своевременно предоставить необходимую техническую документацию сотруднику прокуратуры, судом признаны не состоятельными, поскольку необходимая документация, подтверждающая наличие в магазине АПС и исправность эксплуатируемой АПС в силу требований Правил противопожарного режима, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", РД 009-01-96, РД 009-02-96 ФИО1 не была представлена ни *********, ни ********* в прокуратуру Туринского района на момент возбуждения административного дела, ни на момент назначения административного наказания *********.

Представленные же в ходе судебного разбирательства суду техническая документация и не опровергает выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на момент обнаружения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по результатам проверки от ********* бесспорно установлено, что начальник КЭС АО «ГАЗЕКС» в г.Туринск ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности и в части эксплуатации неисправных огнетушителей № 8 и № 18. Согласно требованиям п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы. Отсутствие такого журнала, или отсутствие соответствующих записей в специальном журнале является доказательством того, что огнетушитель неисправен. Требования, предъявляемые к огнетушителям на предмет возможности их эксплуатации и к документации, позволяющей судить об исправности огнетушителя, отражены в Своде Правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная Огнетушители. Требования к эксплуатации». Настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 43 и 60 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к выбору, размещению, техническому обслуживанию и перезарядке переносных и передвижных огнетушителей, источникам давления в огнетушителях, зарядам к воздушно-пенным и воздушно-эмульсионным огнетушителям. Согласно пункта 4.1.33 Свода Правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная Огнетушители. Требования к эксплуатации» каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер и специальный паспорт. Учет проверки наличия и состояния огнетушителей следует вести в журнале по рекомендуемой форме (приложение Г). На основании пункта 4.2.1 Свода Правил огнетушители следует располагать на защищаемом объекте в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.009 (раздел 2.3) таким образом, чтобы они были защищены от воздействия прямых солнечных лучей, тепловых потоков, механических воздействий и других неблагоприятных факторов (вибрация, агрессивная среда, повышенная влажность и т. д.) В силу пункта 4.3.5 Свода Правил перед введением огнетушителя в эксплуатацию он должен быть подвергнут первоначальной проверке, в процессе которой производят внешний осмотр, проверяют комплектацию огнетушителя и состояние места его установки (заметность огнетушителя или указателя места его установки, возможность свободного подхода к нему), а также читаемость и доходчивость инструкции по работе с огнетушителем. Результат проверки заносят в паспорт огнетушителя и в журнал учета огнетушителей. На основании пункта 4.5.1 Свода Правил о проведенном техническом обслуживании делается отметка в паспорте, на корпусе (с помощью этикетки или бирки) огнетушителя и производится запись в специальном журнале (4.5.4, приложение Г). В силу пункта 4.5.2 Свода Правил на огнетушитель каждый раз при техническом обслуживании, сопровождающемся его вскрытием, наносят этикетку с четко читаемой и сохраняющейся длительное время надписью. Этикетка должна содержать информацию, приведенную в таблице №. Этикетку с защитным полимерным покрытием и слоем клеящего вещества наносят на корпус огнетушителя. Т а б л и ц а №2 содержит — Содержание этикетки Вид технического обслуживания Осмотр огнетушителя (проверен изнутри, снаружи) /дата: месяц, год/ Проверка качества ОТВ /дата/; перезарядка ОТВ /марка ОТВ, дата перезарядки/ Гидравлическое (пневматическое) испытание /дата проведения, величина испытательного давления/ Организация, проводившая техническое обслуживание; фамилия специалиста Дата проведения следующего испытания огнетушителя. В силу пункта 4.5.4 Свода Правил в журнале учета огнетушителей на объекте должна содержаться следующая информация: марка огнетушителя, присвоенный ему номер, дата введения его в эксплуатацию, место его установки; параметры огнетушителя при первоначальном осмотре (масса, давление, марка заряженного ОТВ, заметки о техническом состоянии огнетушителя);СП 9.13130.2009 11 дата проведения осмотра, замечания о состоянии огнетушителя; дата проведения технического обслуживания со вскрытием огнетушителя; дата проведения проверки или замены заряда ОТВ, марка заряженного ОТВ; наименование организации, проводившей перезарядку; - дата поверки индикатора и регулятора давления, кем поверены; дата проведения испытания огнетушителя и его узлов на прочность, наименование организации, проводившей испытание; дата следующего планового испытания; состояние ходовой части передвижного огнетушителя, дата ее проверки, выявленные недостатки, намеченные мероприятия; должность, фамилия, имя, отчество и подпись ответственного лица.

С учетом того, что в ходе проверки КЭС АО «ГАЗЕКС» в г.Туринск ********* было документально зафиксировано отсутствие надписей на двух огнетушителях № и №, а также отсутствие соответствующих записей относительно этих огнетушителей в специальном журнале, суд признает доказанным то, что огнетушители № и № находятся на момент проверки в неисправном состоянии, в остальной части исключает из обжалуемого постановления указание на то, что остальные огнетушители КЭС АО «ГАЗЕКС» в г.Туринск находятся в неисправном состоянии в виде отсутствия достаточных тому доказательств.

Вместе с тем, анализ материалов административного производства дает суду основания для признания обжалуемого постановления государственного инспектора ОНД Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 от ********* незаконным в части признания виновной ФИО1 в том, что на объекте отсутствовал план эвакуации и отсутствовали знаки направления на путях эвакуации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как следует из обжалуемого постановления, начальник КЭС АО «ГАЗЕКС» в г.Туринск ФИО1 признана виновной в том, что нарушила требования пожарной безопасности, в частности, в нарушение п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.02.2014 N 113, от 23.06.2014 N 581, от 06.03.2015 N 201) «О противопожарном режиме», (далее сокращенно Правила противопожарного режима в Российской Федерации) отсутствует план эвакуации людей при пожаре. Однако, по мнению суда, такой вывод должностным лицом сделан вопреки требованиям закона. В частности, согласно пункта 7 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации")на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре. На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения. В то же время, согласно пункта 5 Правил противопожарного режима, объектом с массовым пребыванием людей считается такой объект, на котором может находиться одновременно 50 и более человек (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 113). Однако, должностным лицом, проводившим проверку, а также должностным лицом, назначившим административное наказание, не представлено убедительных доказательств того, что здание КЭС АО «ГАЗЕКС» в г.Туринск относится к объекту с массовым пребыванием людей, или того, что на каждом этаже этого двухэтажного здания имеет место 10 или более рабочих мест. Отсутствуют такие объективные доказательства и в административном материале. Напротив, в материалах дела имеется фотография с планом эвакуации, который находился в здании КЭС на момент проверки. Ссылка на объяснение ФИО1 при отсутствии других доказательств не может быть признана достаточной. Иных доказательств в этой части суду представителем должностного лица и прокурором, участвующим в деле, не представлено. Истолковав все сомнения в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом презумпции невиновности,, суд исключил указание о том, что ФИО1 допустила нарушение требований пожарной безопасности в виду отсутствия плана эвакуации людей при пожаре ( ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не находит суд доказанным и изложенные в обжалуемом постановлении выводы должностного лица о том, что в КЭС АО «ГАЗЕКС» в г.Туринск имеются нарушения требований пожарной безопасности в том, что отсутствуют знаки направления движения людей на путях эвакуации.

Так, согласно «Свода Правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного и введенного в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171.(далее сокращенно Свод Правил) Свод Правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам зданий, сооружений и строений (далее - здания). Защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты.

На основании пункта 5.4. "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, следует устанавливать: в коридорах длиной более 50 м, а также в коридорах общежитий вместимостью более 50 человек на этаже. При этом эвакуационные знаки пожарной безопасности должны устанавливаться по длине коридоров на расстоянии не более 25 м друг от друга, а также в местах поворотов коридоров; в незадымляемых лестничных клетках;в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка эвакуационных знаков пожарной безопасности. Эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, следует устанавливать на высоте не менее 2 м.

Как установлено из представленных материалов, в здании КЭС АО «ГАЗЕКС» в г.Туринск отсутствуют коридоры длиной более 50 м, лестничные клетки, не предусмотрены такие знаки и в проекте здания. Более того, как правильно указал в своем выступлении ФИО2, здание КЭС представляет собой два этажа, из каждого кабинета которого видны пути направления к выходной двери, над которой расположен указатель «Выход». Истолковав все сомнения в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом презумпции невиновности, суд исключил из обжалуемого постановления указание о том, что начальник КЭС АО «ГАЗЕКС» в г.Туринск ФИО1 допустила нарушение требований пожарной безопасности в виде того, что не установила знаки направления на путях эвакуации.

Таким образом, с учетом внесенных изменений факт совершения начальником КЭС АО «ГАЗЕКС» в г.Туринск ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения требований пожарной безопасности в частности, нахождение в неисправном состоянии двух огнетушителей № и №, а также нахождение автоматической установки пожарной сигнализации в нерабочем состоянии, отсутствие исполнительной документации на эту установку в КЭС АО «ГАЗЕКС» в г.Туринск по адресу: <адрес>, её виновность и обстоятельства его совершения должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание начальнику КЭС АО «ГАЗЕКС» в г.Туринск ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, того, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности. При этом исключение районным судом из обжалованного постановления утверждений о ее виновности в нарушении других требований пожарной безопасности не является основанием для снижения назначенного должностным лицом штрафа в размере 15000 рублей, поскольку он является минимальным согласно санкции ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не устанавливает суд оснований для применения требований п.п.2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, государственным инспектором ОНД Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Изменить постановление государственного инспектора ОНД Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 от *********, исключив из постановления выводы о виновности ФИО1 в неисправности всех огнетушителей на объекте, признав ФИО1 виновной в неисправности огнетушителей № и №, исключить из постановления выводы о виновности ФИО1 в отсутствии на объекте плана эвакуации при пожаре, исключить из постановления выводы о виновности ФИО1 в отсутствии на объекте знаков направления на путях эвакуации при пожаре.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора ОНД Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 от ********* – без изменения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Туринский районный суд.

Судья Е.Ю. Радченко.