Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуфилиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской областипо делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области установлено, что13.01. 2016 года адресу: Белгородская область, Губкинский район,автодорогиКороча – ФИО2 – Горшечное 68 км 150м. водитель транспортного средства РЕНОDUSTER собственником (владельцем) которого является филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Действия собственника транспортного средства квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области обратился с жалобой к начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области сославшись на то, что автомобилем, на котором совершено правонарушение в момент фиксации управлял сотрудник организацииПеньков В.В.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от05. 02. 2016 года постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от14. 01. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношениифилиала ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением по жалобе, а так же постановлением по делу об административном правонарушении, представительфилиала ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой сослалась на то, что автомобильРЕНОDUSTERсобственником (владельцем) которого является филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области в момент фиксации правонарушения13. 01. 2016 годанаходился в пользовании сотрудника организации ФИО4, что исключает административную ответственность организации, так как юридическое лицо не может управлять автомобилем.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить: решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05. 02. 2016 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и постановление, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131160114873270 от 14. 01. 2016 года, сославшись на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял Пеньков. Факт управления автомобилем РЕНОDUSTERсобственником (владельцем) которого является филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области, в момент правонарушения заместителем начальника административного отдела ФИО4, подтверждается копиями представленных документов: приказом о закреплении автомобиля, в том числе и заПеньковым; копией страхового полиса ОСАГО, копией путевого листа.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Установлено, чтофилиал ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области привлечено к административной ответственности в соответствии с положением ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как собственник транспортного средстваРЕНОDUSTER так как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото фиксации - «КОРДОН». Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность.

При рассмотрении жалобы заявителя начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области обосновано отверг доводы заявителя, указав, что представленное объяснениеФИО4 получено вне рамок административного производства и в качестве доказательства принято быть не может. Копии других документов, свидетельствуют о наличии междуПеньковым В.В. и филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области, трудовых отношений, и не дают безусловных оснований к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что юридическое лицо не может нести ответственность за совершение данного правонарушения, так как автомобилем управляло конкретное физическое лицо, суд находит неубедительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица - работника филиала, основаны на ошибочном толковании закона. Фактическое управление автомобилем работником филиала по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не свидетельствует о том, что автомобиль юридически находился во владении и в пользовании работника, поскольку тот действовал в интересах и по поручению филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области.

Доводы жалобы о том, что вина филиала не установлена, не влияют на законность принятых по делу судебных актов и постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники транспортных средств.

Кроме того, общество, являясь работодателем физического лица, управлявшего транспортным средством, по общему правилу несет административную ответственность за его действия, при наличии оснований, которые предусмотрены законом (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Представленные суду документы не свидетельствуют о том, чтофилиал ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области, передало автомобильРЕНОDUSTERв пользование или владение ФИО4 Последний находится в трудовых отношениях с организацией и следовательно использование транспортного средства работником в интересах служебной деятельности не может трактоваться как передача собственником (юридическим лицом) права на имущество, в данном случае, автомобиль.

При изложенных обстоятельствах признаю, что решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от05.02. 2016 года по жалобе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, и постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.01. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, являются законными и обоснованными и оснований влекущих их отмену не имеется. Жалобафилиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношениифилиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по жалобефилиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобуфилиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Белгородского областного суда через Губкинский районный суд.

Судья В.Н. Сотникова