Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – государственного инспектора г. Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО1,

должностного лица, привлеченного к административной ответственности – заведующей детским садом № 1 «Матрешка» ФИО2,

при секретаре Холмановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица – заведующей детским садом № 1 «Матрешка» - о привлечении её, т.е. ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л а:

Постановлением № 285 от 09 сентября 2016 года ФИО2 как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой она просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

О предстоящей проверке никто её не известил, сама она участия в проверке не принимала, так как находилась в отпуске. Она привлечена к ответственности за неисправность автоматической противопожарной системы (неработающий 4 шлейф), однако, в связи с тем, что проверку проводили в её отсутствие, она не могла продемонстрировать работоспособность автоматической противопожарной сигнализации, в то время как она уверена в полной работоспособности сигнализации, так как её техническое обслуживание проводилось до и после проверки и все системы были работоспособны, никаких ремонтов не требовали. Что касается второго нарушения, то ей непонятна сама суть нарушения: «перед наружной дверью запасного выхода горизонтальная площадка выполнена глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери», с подобным выходом учреждение функционирует с 2008 года и ни разу никаких замечаний не поступало.

В судебном заседании Холманова поддержала жалобу, повторив изложенные обстоятельства и доводы.

Выслушав Холманову, показания свидетелей, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

16 августа 2016 года в прокуратуру Пошехонского района поступило сообщение надзорного органа о результатах проведенной по поручению прокурора проверки соблюдения норм пожарной безопасности в помещениях, оборудованных под избирательные участки. В связи с выявленными нарушениями: руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (шлейф № 4 находится в неисправном состоянии); перед наружной дверью запасного выхода горизонтальная входная площадка выполнена глубиной менее 1.5 ширины полотна наружной двери, постановлением от 19 августа 2016 года прокурор возбудил дело об административном правонарушении и 09 сентября 2016 года должностное лицо – заведующая детским садом № 1 «Матрешка» ФИО2 - привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, непосредственно проводивший проверку, показал, что на момент проверки один из датчиков – шлейф № 4 – был отключен, из чего им сделан вывод о его неисправности.

В то же время свидетель ФИО – бухгалтер учреждения, в чьем присутствии проходила проверка, показала, что датчики срабатывают при попадании в него насекомых или пыли, для корректной работы его необходимо отключить и через некоторое время вновь включить. Датчик № 4 сработал и его отключили, включать повторно не стали, так как он мог снова сработать, а в это время был тихий час и дети могли испугаться сигнализации, поэтому решили включить его после тихого часа. Как раз в это время и пришли с проверкой, она все объяснила, но её никто не попросил включить датчик, и сами проверяющие его не попытались включить. После тихого часа она включила датчик и он до настоящего времени работает корректно.

Показания свидетеля ФИО подтверждены объективными доказательствами: как следует из представленных Холмановой копий журналов и обследований, в том числе технического обслуживания, автоматической пожарной сигнализации, при проверке 19 июля 2016 года и 28 августа 2016 года вся система находилась в исправном состоянии, ни один датчик или прибор не требовал замены, а проверка проводилась 15 августа 2016 года.

Иных допустимых и достаточных доказательств тому, что система имела неисправности, а не просто один из датчиков был отключен, не представлено.

Что касается следующего нарушения: перед наружной дверью запасного выхода горизонтальная входная площадка выполнена глубиной менее 1.5 ширины полотна наружной двери, то свидетель ФИО3 пояснил, что в данном случае речь идет о крыльце на выходе через дверь запасного выхода из здания, по его показаниям верхняя площадка крыльца визуально была уже, чем ширина полотна двери, однако, никто никаких замеров ни ширины полотна двери, ни ширины площадки крыльца не производил, в связи с чем такие пояснения не могут быть приняты в качестве доказательств, тем более, что Холмановой представлен акт готовности образовательного учреждения к новому учебному году от 30 июня 2016 года, в котором отсутствуют какие бы то ни было претензии к состоянию пожарной безопасности объекта, в том числе и к ширине верхней площадки крыльца на выходе из двери запасного выхода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, что на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а :

Постановление № 285 государственного инспектора г. Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 от 09 сентября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня получения участниками дела его копии.

Судья ________________________