Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Национальная управляющая компания» на постановление зам. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Е. № <***> от <дата> года о привлечении ООО «Национальная управляющая компания» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, указанным в водной части решения, ООО «Национальная управляющая компания» привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Национальная управляющая компания» обратилась в суд с настоящей жалобой, в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

В жалобе указано, что между заявителем и МУП ЖКХ «Благоустройство» заключен договора оказания транспортных услуг на объекте по адресу: <*****>, по улице <*****> согласно которого МУП ЖКХ «Благоустройство» производит очистку контейнерной площадки баков по заявкам заявителя. На балансе баки на контейнерной площадке расположенной по адресу: <*****> ООО «НУК» не состоят, собственником баков контейнерной площадки ООО «НУК» не является. На основании изложенного просит постановление от <дата> года отменить.

В судебное заседание не явился представитель ООО « Национальная управляющая компания» извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Национальная управляющая компания».

Защитник Зыкин А.С. доводы жалобы поддержал. Настаивал на том, что ООО «НУК» обслуживает иной мусорный бак, расположенный там же, в районе <*****> Спорная контейнерная площадка была организована силами депутата Воткинской городской думы, при этом в собственность никому не передавалась, в том числе и жителям многоквартирных домов. Ему известно, что Администрация г.Воткинска возложила обязанность по вывозу мусора со спорной контейнерной площадки на МУП «Благоустройство».

Должностное лицо, - Д подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении. С жалобой не согласилась. Настаивала, что ООО «НУК» обязано было осуществлять вывоз и очистку спорной контейнерной площадки.

Свидетель К показала, что является инженером ООО «НУК», контролирует вывоз мусора из контейнеров, в том числе по <*****>. В обслуживании ООО «НУК» находился один мусорный контейнер по <*****> Затем была организована контейнерная площадка силами депутата городской думы, однако она не была передана в ведении ООО «НУК». Мусок в спорные контейнеры складируют жители не только домов, которые обслуживает ООО «НУК», но иные жители многоквартирных домов, расположенных в этом же микрорайоне. Иногда ООО «НУК» за счет средств жителей обслуживаемых многоквартирных домов осуществляло вывоз мусора, но в настоящее время ей известно о том, что Администрацией г.Воткинска возложена обязанность по вывозу мусора со спорной контейнерной площадки на МУП «Благоустройство». Кроме того, в обслуживании ООО «НУК» так и продолжает оставаться первоначальный мусорный бак, расположенный по <*****>

Свидетель О показала, что действительно обращалась с жалобой в Роспотребнадзор на отсутствие организации вывоза мусора со спорной контейнерной площадки, расположенной недалеко от дома <*****>. Однако ее обращение не относилось к ненадлежащей работе ООО «НУК». <*****> обслуживает ООО «НУК» и во дворе дома <*****> установлен отдельно стоящий мусорный контейнер для жителей обслуживаемых домов, который очищается своевременно. Никаких претензий по данному к контейнеру к ООО «НУК» нет, и не было, в том числе и на момент проведения проверки Роспотребнадзором. С заявлением она обратилась с целью выяснения вопроса об ответственном лице по уборке спорной контейнерной площадки, поскольку ее вообще никто не чистил. В данные контейнеры складировали мусор все жители микрорайона, в том числе и тех домов, где нет управляющей компании. В ходе проведения проверки сотрудниками Роспотребнадзора она присутствовала, как активный житель, указала на спорную контейнерную площадку, как на предмет обращения, при этом ее никто не спрашивал в чьем ведении находится площадка, не спрашивали о наличии иных мусорных баков, и в чьем ведении те находятся. Поскольку претензий к мусорному баку, который находится в ведении ООО «НУК» у нее не было, она и не сообщила об его существовании.

Выслушав защитника, Д., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.

ООО « Национальная управляющая компания» инкриминировано совершение правонарушения, при следующих обстоятельствах:

На основании договора № 1 управления многоквартирным домом от <дата> года заключенного между Управлением ЖКХ города Воткинска в лице заместителя Главы Администрации города Воткинска по ЖКХ и транспорту и Управляющей компанией ООО «НУК», ООО «НУК» осуществляет содержание многоквартирного дома <*****><*****> является кирпичным, ЖФ с водопроводом, без канализации, с центральным отоплением. Согласно вышеуказанного в содержание данного дома входит вывоз ТБО. Согласно объяснения начальника Благоустройства Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска С от <дата> года жителям дома по <*****> была установлена контейнерная площадка за счет средств администрации города Воткинска, так же данный факт подтверждается исходящим письмом Главы Администрации города Воткинска О на имя депутата Г исх. <***> от <дата> года. В соответствии с п. 6.3 Сан ПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест ( утвер. Минздравом СССР от 5 августа 1988 года № 4690-88) учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отелы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны заключать договоры на удаление бытовых отходов» ООО «НУК» заключило договор о возмездном оказании транспортных услуг от <дата> года с ИП К по оказанию транспортных услуг МТЗ-82 и договор о возмездном оказании транспортных услуг от <дата> года с ИП К по оказанию транспортных услуг МТЗ -82, МТЗ -82 (погрузчик), КАМАЗ, что подтверждается накладными и путевыми листами.

Управляющей компанией ООО «НУК» не предоставлены доказательства о том, что металлические сборники отходов в летний период не реже одного раза в 10 дней промываются. Директор З в объяснении указала, что баки контейнерной площадки на балансе у них не состоят, поэтому они не обрабатываются, но мусор они вывозят из данных баков, там самым Управляющей компанией допущены нарушения, предусмотренные п.2.2.4 «металлические сборники отходов в летний период необходимо промывать ( при «несменяемой» системе не реже одного раза в 10 дней» Сан ПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88).

Определением <***> от <дата> года по данному факту принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3 подлинника административного материала).

Действия ООО «НУК» (далее Общество) квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от <дата> (л.д.13 подлинника административного материала), который рассмотрен по существу с вынесением постановления по делу об административном правонарушении №<***> от <дата> года (л.д.24 подлинника административного материала).

Анализируя представленные доказательства, исходя из их общей совокупности, усматривается следующее.

В судебном заседании не представлено доказательств, что контейнерная площадка, ненадлежащее содержание которой инкриминировано ООО «НУК», отнесена к ведению ООО «НУК».

Напротив, согласно показаний свидетеля О следует, что ООО «НУК» организовано, в инкриминируемый период времени, складирование мусора от жителей многоквартирных домов, обсуживаемых ООО «НУК» надлежащим образом в ином месте, с использованием иного контейнера.

Из общей совокупности исследованных документов не представлено доказательств, что ООО «НУК» обязано содержать спорную контейнерную площадку.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, а также при вынесении постановления по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, нельзя признать законным и обоснованным постановление зам. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Е. № <***> от <дата> года, в связи с чем постановление подлежит отмене (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Е № <***> от <дата> года о привлечении ООО «Национальная управляющая компания» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ отменить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ООО «Национальная управляющая компания» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно путем направления жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В. Сычева