Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Григорьевой О.Ф., главного государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель Червоненко В.В., удостоверение ТО ГЗК № 000321, доверенность от 30.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьевой О.Ф. на постановление главного государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель Червоненко В.В. от 28.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель Червоненко В.В. от 28.04.2016 года Григорьева О.Ф. признана виновной в неиспользовании земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение установленного законом срока.

Действия Григорьевой О.Ф. квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьева О.Ф. обжаловала его в Корочанский районный суд, просит постановление главного государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель от 28.04.2016 года отменить, ссылаясь на то что, при назначении наказания не учтены исключительные обстоятельства, связанные с ее имущественным положением, считает, что срок наступления административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ должен считаться с момента вступления в силу ст.4.1 КоАП РФ, в которую в соответствии с ФЗ от 31.12.2014 года №515-ФЗ «О внесении изменений в ст.4.1 КоАП РФ», были внесены дополнения ч.2.2 и 2.3 т.е. с 08.06.2015 года.

В судебном заседании Григорьева О.Ф. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит постановление отменить, суду пояснила, что на указанном земельном участке никаких подготовительных и строительных работ она не производила, является матерью одиночкой и воспитывает самостоятельно троих детей, находится в тяжелом материальном положении.

Главный государственный инспектор Корочанского района по использованию и охране земель Червоненко В.В. полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, считает, что состав административного правонарушения, признаки которого установлены ч.3 ст.8.8 КоАП РФ имеет место быть в деянии Григорьевой О.Ф., которое выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях, при составлении протокола Григорьевой О.Ф. было предложено собрать необходимые документы, подтверждающие, что у нее на иждивении находятся трое детей, и что она имеет маленький материальный доход, и предоставить ходатайство о снижении суммы штрафа. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, от Григорьевой О.Ф. указанных ходатайства, документов не поступило, в связи с чем, основания, позволяющие снизить сумму штрафа отсутствуют. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, полагаю постановление изменить по следующим основаниям.

Так, административная ответственность по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ наступает за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом. Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. В силу ст. 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, то есть при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. Таким образом, Федеральным законом установлен трехлетний срок обязанности по использованию земельного участка. Судом установлено, что Григорьевой О.Ф. на праве аренды, зарегистрированной в ЕГРП 28.12.2012 года, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с Положением «О государственном земельном надзоре», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 года №1, ст.71.2 Земельного Кодекса РФ, Правилами проведения административных обследований объектов земельных отношений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 года №251, приказом Управления Росреестра по Белгородской области от 30.04.2015 года №153 «О проведении административных обследований объектов земельных отношений при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на территории Белгородской области» проведены надзорные мероприятия в отношении земельного участка, принадлежащем на праве аренды Григорьевой О.Ф.. Согласно акту административного обследования от 22.04.2016 года №04-а/4 и фототаблицы к нему, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве аренды Григорьевой О.Ф., не огорожен, зарос сорной растительностью, доступ к нему не ограничен, признаки строительства на участке отсутствуют, то есть Григорьева О.Ф. не использует земельный участок для строительства жилого дома.

При этом суд отмечает, что сам факт не использования земельного участка для строительства индивидуального жилища Григорьева О.Ф. не оспаривает. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27.04.2016 года, установлено, что на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве аренды Григорьевой О.Ф., зарегистрированной в ЕГРП 28.12.2012 года, более трех лет строительство жилого дома не ведется, земельный участок не огорожен, зарос сорной растительностью, доступ к нему не ограничен, признаки строительства на участке отсутствуют, т.е. участок не используется по целевому назначению, что подпадает под действие ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что срок наступления административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ должен считаться с момента вступления в силу ст.4.1 КоАП РФ, в которую в соответствии с ФЗ от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст.4.1. КоАП РФ», были внесены дополнения ч.2.2. и 2.3, т.е. с 08.06.2015 года, не обоснованы, поскольку указанное правонарушение подпадает под категорию длящихся правонарушений, поскольку представляет собой длительное неисполнение возложенной законом обязанности.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу о длящемся административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Днем обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы о таких административных правонарушениях, выявило факт совершения данного правонарушения. На момент обнаружения правонарушения не осуществлялось использование земельного участка по целевому назначению.

По общему правилу в соответствии ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения установлен административным органом 22.04.2016 года. На этот момент действовала ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в ред. закона от 05.04.2016 года. При таких обстоятельствах наказание должно соответствовать действующему законодательству.

Григорьевой О.Ф. назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ- штраф в размере 20000 руб., действовавшей на момент выявления правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании доводы заявителя изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, а поэтому суд расценивает их как способ защиты.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что не использование земельного участка по целевому назначению более трех лет Григорьевой О.Ф. и виновность ее, главный государственный инспектор Корочанского района по использованию и охране земель Червоненко В.В. установил на основе представленных им материалов, которые были проверены в судебном заседании, путем их исследования и допросов участников процесса. Постановление Главного государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель вынесено в пределах его компетенции. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Действия Григорьевой О.Ф. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 8.8 КоАПРФ. Между тем, довод жалобы о снижении размера штрафа при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением заявителя признаю обоснованным.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью КоАП РФ.

Из справки администрации городского поселения «Город Короча» от 29.04.2016 года следует, что Григорьева О.Ф. имеет следующий состав семьи: сын- ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын- ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь- ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании Григорьева О.Ф. пояснила, что дочь- ФИО3 обучается в одиннадцатом классе, двое сыновей проходят службу в Вооруженных силах РФ, она является матерью одиночкой, и всех детей содержит самостоятельно.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, учитывая вышеуказанные положения, полагаю справедливым назначение Григорьевой О.Ф. административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Григорьевой О.Ф. подлежит изменению в части снижения размера назначенного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Григорьевой О.Ф. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель Червоненко В.В. от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Григорьевой О.Ф. - изменить в части назначенного наказания, снизив его до 10 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.

Судья В.Н. Мясоедов