Гражданский кодекс часть 1

29 сентября 2016 года судья Озерского городского суда <адрес>ФИО3, рассмотрев жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Как следует из постановления, ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на <адрес>-2 в <адрес> не обеспечило наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1 приложения № к ПДД РФ, то есть не выполнило требования по содержанию дорог, чем создало угрозу безопасности дорожного движения.

Защитник ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО2 обжаловал постановление, просил его отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, отсутствие вины юридического лица.

В судебном заседании защитник ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО2 совершение административного правонарушения и правильность привлечения к ответственности не оспаривал, просил снизить размер штрафа, ссылаясь на недостаток финансирования, Размер наложенного штрафа, который является значительным, повлечет негативные последствия для учреждения, финансируемого из бюджета, что негативно отразится на деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Пояснил, что выявленное нарушение уже устранено.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении названного правонарушения представителем ГБУ не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии свидетелей, в котором зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки, фототаблицей к нему, протоколом по делу об административном правонарушении. Как следует из рапорта инспектора ОГИБДД, нарушение выявлено при обследовании улично-дорожной сети вблизи детских образовательных учреждений, в указанном месте расположена школа, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является обоснованным, поскольку названная норма Кодекса предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Требования КоАП РФ при производстве по дуле соблюдены.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. №-П, от 12.05.1998г. №-П, от 15.07.1999г. №-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-првовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при назначении учреждению административного наказания не в полной мере были учтены требования ст. 4.1, назначенный штраф не соответствует тяжести содеянного, не обеспечивает достижение целей административного наказания и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера нарушения, отсутствия вредных последствий, степени вины, имущественного и финансового положения учреждения, руководствуясь принципом обеспечения назначения справедливого и соразмерного наказания, суд считает возможным назначить административный штраф в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП, с учетом положений ч. 3.3 – в размере 150000 рублей. При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья ФИО3