Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Н.А.В. на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГН.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным, Н.А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что вывод административного органа не соответствует действительности, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, а при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель допустил инкриминируемое правонарушение, материалами административного дела не содержат, а акт осмотра и фототаблица составлены с существенными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает на несогласие со сведениями, указанными в акте осмотра и фототаблице, что с учетом получения указанных доказательств в одностороннем порядке с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих совершение вменяемого правонарушения. Кроме того, он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он был лишен возможности участия в деле об административном правонарушении и реализации своих прав, предоставляемых Кодексом РФ об административных правонарушениях. Просил постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, восстановив процессуальный срок на подачу жалобы.

Заявитель Н.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, защитником В.Д.В. представлено заявление от имени Н.А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник В.Д.В. в судебном заседании полагал, что данное дело является подведомственным Арбитражному суду <адрес>, поскольку земельный участок хоть и передан в пользование Н.А.В. как физического лица, и он привлечен к административной ответственности как физическое лицо, но участок предоставлен для использования в предпринимательских целях для строительства беседки. Следовательно, вмененное Н.А.В. правонарушение совершено при осуществлении им предпринимательской деятельности и дело отнесено в подведомственности арбитражного суда. Также полагал, что акт осмотра составлен с нарушением ст. 27.8 КРФоАП, Н.А.В. не уведомили о выходе на территорию, находящуюся в его пользовании. Также имеет место быть процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в отношении него, поскольку Н.А.В. не получал соответствующие уведомления, а наличие данных с сайта ФГУП «Почта России» о неудачной попытке вручения уведомлений не отвечает позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривается как само событие правонарушения, так и наличие его состава, учитывая вмененное несоблюдение Н.А.В. Правил благоустройства. Также просил восстановить срок на обжалование, поскольку само постановление Н.А.В. получил только ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о его выдаче ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии постановления ему стало известно при рассмотрении дела в Кольском районном суде <адрес>.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно, подведомственность суду общей юрисдикции прямо следует из того, что Н.А.В. брал обязательства по соблюдению Правил благоустройства как физическое лицо – арендатор земельного участка. Основанием проверки явилось обращение гражданина, выезд на место при том, что Н.А.В. обязан был предоставлять свободный доступ представителям собственника, не требовал каких-либо уведомлений его об этом. Ему направлялись уведомления о составлении протокола и о рассмотрении дела, уходили они заблаговременно, следовательно, считать существенным нарушением осуществление производства в отсутствие Н.А.В. и возвращенных почтовых отправлений или данных о том, что они возвращены за истечением срока хранения по сайту ФГУП «Почта России», оснований нет. Почему в акте осмотра не отражено наличие производства строительных работ, и это не зафиксировано и фотоматериалами, учитывая, что вменение отсутствия ограждения зеленых насаждений щитами требует именно производства строительных или ремонтных работ, пояснить затруднился. Также не смог пояснить, почему в материале отсутствует документ, подтверждающий тот факт, что договор аренды с Н.А.В. был продлен после ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства того, что зафиксированное на фото к акту строение возведено в период осуществления осмотра или же незадолго до него и именно Н.А.В., как и сруб березы осуществлен именно им. Вопрос о восстановлении срока обжалования оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленный суду административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока признаются судом уважительными, а административным материалом подтверждается факт того, что Н.А.В. не получал постановления, которое возвратилось неврученным в адрес административного органа. Также суду представлены доказательства того, что за копией постановления заявитель обратился в ДД.ММ.ГГГГ, и она была им получена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сама жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года
№ 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.

Из материалов административного дела следует, что Н.А.В. вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. он, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), при производстве работ по строительству беседки на данном участке, производил строительные работы без ограждения зеленых насаждений щитами, гарантирующими их защиту от повреждений; осуществил повреждение зеленого насаждения – спил ствола многоствольной березы.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела охраны окружающей среды комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска по данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении Н.А.В. по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

На составление протокола об административном правонарушении Н.А.В. не явился. Дело об административном правонарушении в отношении Н.А.В. было рассмотрено административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие Н.А.В.

Исходя из положений статей 71, 72 Конституции Российской Федерации и статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, при этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление ответственности по вопросам имеющим федеральное значение, за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относиться установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за нарушение законов и иных нормативно правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

<адрес> является субъектом Российской Федерации. На территории <адрес> действует закон <адрес> «Об административных правонарушениях» № 401-01 ЗМО от 06.06.2003 (далее ЗМО 401-01).

Статьей 2 указанного Закона установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселения (городского округа). Субъектами данного правонарушения являются физические, должностные и юридические лица.

В примечании к указанной статье указано, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативно правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленного органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

На территории муниципального образования г. Мурманск таким нормативным правовым актом являются - Правила благоустройства территорий муниципального образования город Мурманск № 68-971 от 26.12.2013 (далее - Правила благоустройства) принятые Советом депутатов города Мурманска в ходе реализации полномочий предоставленных федеральным законом № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Правила благоустройства № 68-971 устанавливают, кто и как обязан содержать элементы благоустройства:

Согласно пункту 9.3.15 Правил благоустройства запрещается:

- уничтожать, повреждать деревья, кустарники, другие зеленые насаждения, сучья и ветви деревьев и кустарников, клумбы, цветники, газоны, иные элементы озеленения;

- производить несанкционированный снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений;

- засорять озелененные территории, расположенные на них водоемы и пешеходные коммуникации отходами производства и потребления; устраивать свалки отходов;

- сжигать листву, отходы производства и потребления на озелененных территориях;

- делать на деревьях надрезы, надписи, размещать на зеленых насаждениях объявления, номерные знаки, различные указатели, любым способом крепить к зеленым насаждениям провода, использовать деревья для подвешивания гамаков, качелей, веревок, сушки белья;

- сбрасывать снег, сосульки, наледь с крыш и выступающих конструктивных элементов зданий на зеленые насаждения без принятия мер, обеспечивающих их сохранность;

- производить строительные и ремонтные работы без ограждения зеленых насаждений щитами, гарантирующими их защиту от повреждений;

- использовать озелененные территории для складирования материалов;

- обнажать корни деревьев на расстоянии ближе 1,5 м от ствола и засыпать шейки деревьев землей или строительным мусором;

- добывать растительную землю, песок и производить другие раскопки озелененных территорий;

- маневрирование (проезд, разворот), остановка, стоянка транспортных средств на газонах, местах с зелеными насаждениями и на территориях рекреационного назначения;

- выгуливать, в том числе отпускать с поводка, собак в парках, лесопарках, скверах, на территориях образовательных организаций, медицинских организаций;

- разбивать палатки и разводить костры на озелененных территориях.

Рассматривая жалобу, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Н.А.В. в пользование Комитетом имущественных отношений города Мурманска на условиях аренды, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора аренды следует, что он заключен с физическим лицом, которому земельный участок передан с целью устройства на нем некапитальных вспомогательных строений и инфраструктуры для отдыха. <данные изъяты> договора аренды устанавливает, что он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства объекта <данные изъяты>. При этом из <данные изъяты> договора следует, что он утрачивает юридическую силу с момента окончания срока его действия. Также <данные изъяты> договора определяет как одну из обязанностей арендатора содержание земельного участка в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Мурманск.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд мурманской области, поскольку ни из договора аренды, ни из иных материалов дела не следует, что земельный участок предоставлен Н.А.В. для осуществления им каких-либо действий, связанных с предпринимательством, учитывая, что договор заключен с ним как с физическим лицом, обязательства соблюдать Правила благоустройства при пользовании земельным участком Н.А.В. принимал именно как физическое лицо, без каких-либо оговорок, привлечение его к административной ответственности также осуществлено как физического лица. Следовательно, учитывая вышеизложенное и то, что никаких доказательств того, что Н.А.В. использовал земельный участок в предпринимательских целях, нет, суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 30.1 КРФоАП и отказал в удовлетворении ходатайства.

Ссылки защитника на несоблюдение процессуальных норм по уведомлению Н.А.В., как лицо, в отношении которого ведется административное производство как о выходе на земельный участок для проверки, а затем для составления протокола и рассмотрения дела судом не принимаются.

Ст. 27.8 КРФоАП определяет процессуальные требования к составлению актов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае ведущим специалистом отдела охраны окружающей среды КРГХ администрации г. Мурманска осуществлен осмотр земельного участка, не принадлежащего Н.А.В., а находящегося в его пользовании как физического лица, и как указывалось выше, доказательства использования участка для предпринимательской деятельности в данном случае отсутствуют. Следовательно, применение ст. 27.8 КРФоАП в данном случае невозможно, в том числе, и по аналогии.

<данные изъяты> договора аренды указывает обязанность арендатора обеспечивать арендодателю и контролирующим органам свободный доступ на участок. Сторонами не согласовывалось соблюдение каких-либо процедур в рамках договора аренды, исходя из данного подпункта. Соответственно, поскольку в адрес Администрации г. Мурманска в лице отдела по работе с обращениями граждан поступило заявление ФИО4 в котором он просил проверить законность строительства и вырубки деревьев в черте города в районе озера Среднее, указав, что его осуществляют «некие граждане», строя домики в 10 метрах от воды, без ограждения места строительства и обустроив свалку строительного мусора в протекающий рядом ручей. К обращению прилагались карта и фотографии. Следовательно, у Администрации г. Мурманска, как представителя собственника – муниципального образования г. Мурманска, имелись основания для осуществления проверки путем направления сотрудника уполномоченного структурного подразделения на место возможного правонарушения без уведомления Н.А.В., учитывая, что на момент выхода на место отсутствовала точная информация, в отношении кого будет осуществляться административный контроль.

Что касается доводов о ненадлежащем уведомлении, суд не считает существенным недостатком административного материала отсутствие возвратов уведомлений в адрес Н.А.В. за истечением срока хранения, принимая во внимание, что факт исполнения административным органом своей обязанности по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвержден. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность. Направление уведомлений осуществлено заблаговременно, и исходя из данных ФГУП «Почта России», неудачные попытки вручения состоялись задолго до дат как составления протокола, так и даты вынесения оспариваемого постановления. Доказательств ненадлежащего исполнения работниками почтовой связи своих должностных обязанностей в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в ходе проведения обследования должностным лицом административного органа производилась фотофиксация выявленных нарушений благоустройства. Согласно акту, обследован именно земельный участок с кадастровым номером №, который предоставлен в пользование Н.А.В. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на участке ведется строительство беседок для отдыха, осуществляемое на скалистых участках и участках. Свободных от зеленых насаждений. В непосредственной близости от возводимой беседки повреждена одна береза, при этом несанкционированного сноса зеленых насаждений, порубочных остатков не обнаружено, строительные отходы не обнаружены.

С учетом вышеизложенного, анализируя административный материал и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в ходе административного производства вина Н.А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения не нашла своего подтверждения.

Ст. 26.1 КРФоАП указывает, что именно подлежит выяснению по делу об административном правонарушении, при этом ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП освобождает лицо, которому вменяется совершение административного правонарушения от доказывания, это является обязанностью административного органа, при этом примечание к ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП в данном случае неприменимо. В то же время ч. 4 этой же статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом положения ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Исходя из протокола об административном правонарушении, Н.А.В. вменено, что им производились строительные работы без ограждения зеленых насаждений щитами, гарантирующимим их защиту от повреждений, а также осуществлено повреждения зеленого насаждения – спил ствола многоствольной березы, то есть, допущено нарушение пункта 9.3.15 Правил благоустройства в части.

Однако, исходя из документов, имеющихся в административном материале, срок аренды земельного участка прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, исходя из допсоглашения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Соответственно, при административном производстве не установлено достоверно право пользования Н.А.В. вышеназванным земельным участком в период ДД.ММ.ГГГГ, а значит и сохранение за ним обязанности соблюдения Правил благоустройства на земельном участке с кадастровым номером №.

Аналогично отсутствуют доказательства того, что в период ДД.ММ.ГГГГ именно Н.А.В. осуществлял строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, принимая во внимание, что ни на фотографиях лица, обратившегося в Администрацию г. Мурманска, ни на фотографиях должностного лица, прилагаемых к акту осмотра, зафиксированы какие-либо лица, чьи действия можно рассматривать как строительство, тем более, отсутствует и Н.А.В. Соответственно, не доказана необходимость возведения защитных ограждений для зеленых насаждений. Материал не содержит доказательств того, что у Н.А.В. запрашивались данные о привлечении им к строительным работам сторонних организаций или граждан, что данное обстоятельство устанавливалось иным образом. При этом сравнительный анализ фотографий ФИО4 и ведущего специалиста КРГХ администрации г. Мурманска не позволяет достоверно установить, что ими произведена фотофиксация одного и того же земельного участка и строений.

Также нет и доказательств того, что Н.А.В. произвел спил ствола многоствольной березы, учитывая формулировку, допущенную в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, предполагающую прямое виновное действие со стороны физического лица.

Фактически, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который положен в основу административного материала, содержит в себе противоречивые сведения, поскольку им одновременно утверждается и то, что на земельном участке ведется строительство и поврежден ствол многоствольной березы, и в то же время указано, что несанкционированного сноса зеленых насаждений и порубочных остатков не обнаружено, как и строительных отходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не установлено наличие события правонарушения, лицо, виновное во вмененном Н.А.В. правонарушении, не установлена виновность именно Н.А.В. в нарушении Правил благоустройства при производстве строительных работ и не подтверждена его обязанность их соблюдать в отношении земельного участка с кадастровым номером № в силу отсутствия доказательств сохранения за ним права пользования земельным участком на период ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАп предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая данную норму, а также тот факт, что на настоящее время срок давности привлечения по п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение в Административную комиссию Октябрьского АО г. Мурманска, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Н.А.В. на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,- удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н.А.В. к административной ответственности по п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» – отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова