Гражданский кодекс часть 1

Судья Хорольского районного суда Приморского края Горпенюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении № 80, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении № 80, ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

С указанным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба в суд, в которой он просит отменить постановление от 02.06.2017, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что 17.05.2017 по адресу: <адрес> сотрудниками миграционной службы была проведена проверка иностранных граждан, которые работают в ООО «Целина», при этом никто из представителей общества не присутствовал. С распоряжением о проведении проверки, с правилами, обязанностями его не ознакомили, осмотр сотрудниками миграционной службы помещений базы до начала рабочего дня в его отсутствие, что является незаконным. Также в протоколе указано место – <адрес>, в постановлении по делу об административном правонарушении – <адрес>, что является существенным недостатком протокола. Кроме того, в момент проведения проверки он не находился на рабочем месте, на территории ООО «Целина», следовательно, не мог привлечь к работе иностранных граждан. Также указывает на то, что, поскольку в его должностные обязанности не входят обязанности по приему на работу работников, а также по привлечению работников к трудовой деятельности, заключению трудовых договоров, значит, он не является должностным лицом – субъектом правонарушения. Оспариваемое постановление от 02.06.2017 вынесено с нарушением п. 5 ч. 1 с. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в его резолютивной части не указаны статья и часть, по которой он признан виновным. Допущенные нарушения носят существенный характер, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что гражданин КНР ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерацию по коммерческой визе для переговоров о дальнейшем трудоустройстве, так как ранее работал на предприятии. За его нахождение на производственной базе ФИО1 ответственности не несет. Вопрос трудоустройства в ООО «Целина», в том числе иностранных граждан в круг должностных обязанностей ФИО1 не входит. Полномочия и ответственность по постановке на миграционный учет граждан КНР, временно пребывающих на территории Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности в ООО «Целина» на основании разрешения на работу иностранному гражданину возложены на менеджера по перевозкам ФИО5, о чем имеется приказ № 6 от 09.01.2017.

В судебном заседании начальник ОВМ ОМВД России по Хорольскому району ФИО6 против доводов жалобы возразила, просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил. Дело судом рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из представленных материалов, 17.05.2017 в 08-00 часов в ходе внеплановой выездной проверки производственных помещений, проведенной должностными лицами ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю совместно с УУР УМВД России по ПК на основании распоряжения врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю от 16.05.2017 по адресу: <адрес>, проверены граждане <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт. Установлено, что в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» граждане КНР, в том числе ФИО4 незаконно осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу на территории РФ. По результатам проверки возбуждены производства по делам об административных правонарушениях по составам главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административные материалы были переданы в отделение по вопросам миграции УМВД России по Хорольскому району для привлечения работодателя к административной ответственности.

02.06.2017 по факту выявленного нарушения начальником ОВМ ОМВД России по Хорольскому району ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 от 02.06.2017 последний был привлечен к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 как должностного лица ООО «Целина» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении; актом проверки; письменными объяснениями гражданина КНР ФИО4; постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Хорольскому району; свидетельством о государственной регистрации юридического лица, должностной инструкцией заведующего производственной базы, приказом № 16 от 01.02.2017.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь указанными выше нормами Закона, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица ООО «Целина» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является должностным лицом, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, ФИО1 является заведующим производственной базой ООО «Целина», что подтверждается копией приказа о приеме работника от 01.02.2017 № 15. Исходя из должностной инструкции заведующего производственной базы ООО «Целина» в его должностные обязанности входит, в том числе организация бесперебойной и качественной работы производственной базы по всем направлениям деятельности, заключение договоров на выполнение работ, услуг, необходимых для обеспечения бесперебойной, качественной, эффективной и безопасной работы производственной базы по всем направлениям (п.п.2.1, 2.6). Заведующий производственной базой несет ответственность, в том числе за административные правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности (п.4.3).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий производственной базой ФИО1 назначен ответственным за размещение, контроль за перемещением и обеспечением работой иностранных работников, проживание, питание и быт иностранных рабочих в общежитии и в пределах производственной базы предприятия, и за соблюдение требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, заведующий производственной базой ООО «Целина» ФИО1 в силу названного выше приказа является должностным лицом ООО «Целина» уполномоченным привлекать к трудовой деятельности на производственной базе ООО «Целина» иностранных работников.

Утверждение в жалобе о том, что гражданин КНР не привлекался к трудовой деятельности, и нахождение на территории базы не свидетельствует о выполнении каких-либо работ, является несостоятельным, поскольку в ходе проверки при даче объяснения с участием переводчика, гражданином ФИО4 не оспаривался факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 в ходе внеплановой проверки производственных помещений, у гражданина ФИО4 с участием компетентного переводчика отобраны объяснения, из которых следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации 18.04.2017 по коммерческой визе с целью работы, проживает в фермерском хозяйстве в <адрес>. Работает в компании «Целина» охранником, получает установленную заработную плату. Визу оформлял в <адрес>

Вступившим в законную силу постановлением № 55 от 17.05.2017 врио начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 гражданин КНР ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму <данные изъяты>

На основании ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. ФИО1, как должностное лицо ООО «Целина» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п.1 примечания к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективную сторону вменяемого ФИО1 правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом согласно выданных ему полномочий, как должностным лицом ООО «Целина», гражданина КНР, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не представлено.

В связи с этим, именно ФИО1 как лицо, обеспечивающее размещение, контроль за перемещением и обеспечением работой иностранных работников, проживание, питание и быт иностранных рабочих в общежитии и в пределах производственной базы предприятия, несет ответственность за соблюдение норм миграционного законодательства РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом требований закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое ФИО1 как должностному лицу ООО «Целина» административное правонарушение.

В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В частности, в силу ч. 10 ст. 32 указанного Закона предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что ни сам ФИО1, ни общество не участвовало в проведении проверки, подлежит отклонению. Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое ФИО1 правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Материалами дела установлены место, время и состав административного правонарушения. Имеющиеся в оспариваемом постановлении неточности не являются неустранимыми сомнениями, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, а потому не являются основанием для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении № 80 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд.

Судья \подпись\

<данные изъяты>

Судья Хорольского районного суда О.В. Горпенюк