Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя должностного лица – генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1., представившей доверенность,

при секретаре Петелиной М.В., а также представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, представившего доверенность,

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица ООО «Кранстройсервис» - генерального директора ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты> и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд Московской области от должностного лица ООО «Кранстройсервис» - генерального директора ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, о привлечении ее к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В своей жалобе должностное лицо – генеральный директор ООО «Кранстройсервис» ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просила вынесенное в отношении нее постановление отменить, так оно, по ее мнению, является незаконным. По мнению должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, неправильно установлен субъект данного правонарушения, поскольку, при вынесении постановления не принят во внимание тот факт, что ООО «Кранстройсервис» является стороной по договору №, заключенному с ООО «Капиталстрой», в соответствии с которым ООО «Кранстройсервис» предоставило в аренду ООО «Капиталстрой» башенный кран с машинистом башенного крана, а потому обязанности, которые ей вменяются как нарушения, относятся к ООО «Капиталстрой». Кроме того, указанные в постановления нарушения допущены не ООО «Кранстройсервис», а проектировщиком, разработавшим проект производства работ кранами. Опасным производственным объектом является не сам кран, а строительный объект, на котором осуществляются строительные работы с применением подъемных сооружений.

В заседание представитель должностного лица – генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в желобе, добавив, что в ООО «Кранстройсервис» имеется главный исполнительный орган – генеральный директор, который занимается финансово-хозяйственной деятельностью. В организации имеются также и другие сотрудники, которые отвечают за исполнение возложенных на них полномочий, на них издаются соответствующие приказы, следовательно привлечение к административной ответственности генерального директора является неправомерно, поскольку, он не имеет полномочий самостоятельно выезжать на объект и контролировать его работу. В должностной инструкции генерального директора отражены его права и обязанности, но обязанности осуществлять производственный контроль ему в обязанности не вменено. Опасный производственный объект ООО «Кранстройсервис» - это участок, где складируются краны.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы должностного лица ООО «Кранстройсервис» генерального директора ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и против доводов его представителя ФИО1, поскольку, по его мнению, административное дело в отношении должностного лица ФИО3 рассмотрено объективно и полно. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 10 марта 1999 года, ответственность за организацию производственного контроля на предприятии возлагается на его руководителя. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении им не были представлены никаких документы, свидетельствующие о том, что данная обязанность в ООО «Кранстройсервис» возложена на других должностных лиц, хотя должностное лицо – генеральный директор ООО «Кранстройсервис» ФИО3 надлежащим образом была уведомлена о времени и месте составления в отношении нее административного протокола, о времени и месте рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении. В настоящее заседание представитель должностного лица ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 представила копии приказов на лиц, на которых, якобы, возложены обязанности по осуществлению производственного контроля, однако, во-первых, данные документы в ходе рассмотрения административного протокола в отношении генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3 не представлялись и в настоящее время впервые стало известно о том, что обязанности производственного контроля в ООО «Кранстройсервис» возложены на кого-то, во-вторых, суду не представлены доказательства того обстоятельства, что указанные в приказах лица действительно были уведомлены о изданных приказах. Более того, специалистом, ответственным за организацию производственного контроля может быть назначен только специалист из числа аттестованных Территориальной комиссией Ростехнадзора работников. Какой-либо информации о том, что ФИО4 прошел такую аттестацию, не имеется и ему представлено не было. Кроме того, представленное суду Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Кранстройсервис» является недействительным, так как в 2013 году были приняты Федеральные нормы и правила (ФНП), в соответствии с которыми Положение должно было быть переработано.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы должностного ООО «Кранстройсервис», генерального директора ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении должностного лица генерального директора Жилино й С.В. административном деле, представленном в суд, выслушал в заседании представителя должностного лица генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомился с позицией представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, исследовал дополнительно представленные доказательства.

Суд, изучив доводы жалобы должностного лица – генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, а также дополнительно представленные доказательства, ознакомившись с позицией представителя должностного лица генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, выслушав представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица – генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3 и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов представленного административного дела установлено, что собственником башенного крана № является ООО «Кранстройсервис», что представителем последнего не отрицается. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Кранстройсервис»был заключен договор с ООО « Капиталстрой», в соответствии с которым ООО « Кранстройсервис» предоставил ООО « Капиталстрой» вышеуказанный башенный кран с обслуживающим персоналом, сроком на 1 год, ООО «Кранстройсервис» в соответствии с указанным договором обязалось выполнить работы по устройству и разборке подкрановых путей, по перебазировке, монтажу и демонтажу указанного башенного крана, ООО «Кранстройсервис», кроме того, имел право контролировать правильность использования выделенного башенного крана и в случае неправильной его эксплуатации остановить его до устранения недостатков. ООО « Капиталстрой», в свою очередь, согласно договору, обязалось соблюдать требования Ростехнадзора по эксплуатации башенного крана, осуществлять надзор за безопасным производством работ.

Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 533 от 12 ноября 2013 года, содержат требования, в том числе, к организациям и работникам опасных производственных объектов, осуществляющим эксплуатацию подъемных сооружений.

В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным реестром опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, участок механизации, имеющий регистрационный номер №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, является опасным производственным объектом, объектом проведения идентификации опасных производственных объектов является ООО «Кранстройсервис», на указанном участке механизации эксплуатируется кран башенный №, заводской №, регистрационный №.

В заседании было объективно установлено, что ООО «Кранстройсервис» эксплуатирует башенный кран №, заводской №, регистрационный №, входящий в состав опасного производственного объекта – участка механизации №, который поставлен на учет в ЦУ Ростехнадзора и установлен по адресу: <адрес>. ООО «Кранстройсервис» не выполняет указания, распоряжения, предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. ООО «Кранстройсервис» не приостановило эксплуатацию опасного производственного объекта (башенного крана) самостоятельно, после наложения пломбы ДД.ММ.ГГГГ; юридическим лицом не исполнено предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что ООО «Кранстройсервис», эксплуатирующее башенный кран №, заводской №, регистрационный №, входящий в состав опасного производственного объекта – участка механизации №, который поставлен на учет в ЦУ Ростехнадзора и установлен по адресу: <адрес>, обязанность по устранению ранее выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, не исполнило.

Генеральным директором ООО «Кранстройсервис» является ФИО3

По мнению суда, государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, рассмотрев административное дело в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица в инкриминируемом ему деянии. Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3 основано на материалах дела, на исследованных в заседании и не противоречащих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствах.

По мнению суда, вывод о виновности должностного лица генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанный государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, является законным и обоснованным. Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаны достоверными.

Согласно ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица подлежат административной ответственности за невыполнение в установленный законом срок либо ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «Кранстройсервис», зарегистрированное по адресу: <адрес> являющееся организацией, на балансе которого находится башенный кран №, заводской №, регистрационный №, установленный по адресу: <адрес>, генеральным директором которого является ФИО3, нарушило требование законодательства в области промышленной безопасности, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№

Суд не может согласиться с доводом представителя должностного лица – генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3, ФИО1 о том, что ответственность за инкриминируемое должностному лицу должны нести другие должностные лица, в отношении которых в ООО «Кранстройсервис» были изданы приказы, поскольку, во-первых, данные документы не были представлены в орган, проводивший проверку и занимавшийся привлечением к административной ответственности; во-вторых, суду не представлены объективные данные того обстоятельства, что иные должностные лица были уведомлены об изданных в отношении них приказах, поскольку, в данных документах не имеется дат, когда с приказами были ознакомлены заинтересованные лица.

Судом установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3 по настоящему административному делу не нарушены.

Наказание должностному лицу – генеральному директору ООО «Кранстройсервис» ФИО3 назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3 допущено не было.

В связи с изложенным суд полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица – генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица – генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Кранстройсервис» ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на данное постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.

Судья Полежаева С.Е.