Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № ХХХ от 29.12.2016 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 23.01.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № ХХХ от 29.12.2016 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 23.01.2017 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 29.12.2016 г. в отношении ФИО1, 29.12.2016 г. в 08 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО DUSTER государственный регистрационный знак ХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, <...> м от ул. Урицкого, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАЗДА-3 государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Постановлением № ХХХ от 29.12.2016 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 23.01.2017 г., жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № ХХХ от 29.12.2016 г. оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 29.12.2016 г. и решение от 23.01.2017 г., считая их незаконными и необоснованными. Указал, что документ под названием «Постановление № ХХХ» не является постановлением согласно КоАП РФ. На основании п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающую административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако, указанное постановление не мотивировано. В нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО2 проигнорированы его объяснения по факту ДТП, которые он давал в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управляя технически исправным транспортным средством РЕНО DUSTER госномер ХХХ, 29.12.2016 в 8 часов 45 минут, двигаясь по бульвару Свободы от ул. Урицкого напротив <...> в крайней левой полосе произошло ДТП с автомобилем МАЗДА-3 госномер ХХХ.

Он (ФИО5) двигался в крайней левой полосе по б-ру Свободы, который имеет по две полосы движения в каждом направлении. Расположение своего транспортного средства РЕНО DUSTER на проезжей части не менял, перестроений не совершал, двигался в прямом направлении.

Водитель, управляющий автомобилем МАЗДА-3 госномер ХХХ, двигаясь по крайней правой полосе движения по б-ру Свободы, совершил резкое перестроение перед его автомобилем, не уступив дорогу его транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Водитель, управляющий автомобилем МАЗДА-3, совершил нарушение п.8.4 ПДД и спровоцировал ДТП.

Сотрудники ДПС приехали спустя 30-40 минут после вызова, сфотографировали место ДТП и расположение автомобилей после ДТП. Замеров сотрудники ДПС на месте ДТП не производили. Рулеткой и другими техническими средствами расположение транспортных средств не измерялось. Схема ДТП на месте не составлялась. Временную схему тоже не составляли. Понятых не было. В отделе ГИБДД на ул. ФИО9, д. 28, он написал подробные объяснения по факту ДТП, в которых подробно изложил все обстоятельства. Только в отделе ГИБДД ему предоставили схему ДТП, попросив расписаться в ней.

У инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Колпинскому району г. Санкт- Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 на рабочем столе уже были готовы все документы (протокол №ХХХ и постановление № ХХХ). Ему дали протокол и постановление, попросив расписаться в графах. Права и обязанности ему не разъясняли, статья 51 Конституции РФ оглашена не была. В протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении» он указал, что «виновным себя не считает, потому что ПДД не нарушал.. .».

Несмотря, на его несогласие с вменяемым нарушением и соответствующей записью в протоколе, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО2 сразу дал ему уже ранее заполненное постановление № ХХХ. После получения постановления он стал возмущаться, говорил, что не виноват в ДТП, пытался донести, что по расположению транспортных средств на фотографиях все очевидно. Его отвели в другой кабинет, где в присутствии трех сотрудников ДПС они посмотрели видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая расположена по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Урицкого д.1/4. Видеозапись они смотрели в кабинете в ОГИБДД Колпинского района на стационарном компьютере. На записи было четко видно, что он двигался прямо в крайней левой полосе, не меняя расположения автомобиля, не перестраивался, маневров не совершал. На его просьбу предоставить видео, которое было у них на стационарном компьютере, ответили отказом, пояснив, что видео находится в материалах дела и его адвокат сможет его забрать.

На следующий день 30.12.2016 он отправил жалобу на постановление начальнику ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по почте. В своей жалобе он просил постановление № ХХХ отметить, производство по делу прекратить. В жалобе на постановление он описал нарушение процессуальных норм, которые были допущены инспектором ДПС ФИО2 при заполнении административного материала, указал на недостатки оформления дорожно-транспортного происшествия. В решении по жалобе на постановление № ХХХ отразились новые факты, которых изначально не было в материалах дела.

Жалобу на постановление рассматривал заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. СПБ, майор полиции ФИО3 с его участием. В решении по жалобе указано, что опрашивался инспектор ДПС ФИО2, но в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2, опрашиваемый в качестве свидетеля, предупреждался по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В решении по жалобе отражены понятые, которых не было на месте ДТП. Выводы о его виновности основаны на видеозаписи, которая отсутствует в материалах дела. Также, в решении не указано, где просматривалась видеозапись, когда просматривалась, кем просматривалась. Просит решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 23.01.2017 г. отменить, а производство по административному делу № ХХХ от 29.12.2016 г. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что 29.12.2016 года около 8 час. 45 мин. он двигался на своем автомобиле Рено дастер по наб. Комсомольского канала в сторону б-ра Свободы в прямом направлении. На перекрестке с ул. Урицкого он остановился на светофоре, впереди него находилось еще два автомобиля. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, все автомобили стали двигаться в прямом направлении. Автомобиль Мазда, начал уходить в правый ряд, а он занимает левый ряд. В правом ряду за пешеходным переходом на автобусной остановке остановился автобус, за автобусом остановился еще один автомобиль, а за ним притормозил автомобиль Мазда. На перекрестке он занял левую полосу еще до пешеходного перехода, так как ему надо было поворачивать к ДК, двигался со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, что с правой стороны на него летит автомобиль Мазда, он (ФИО5) нажал на тормоза и вывернул руль влево, произошло столкновение. Он вышел из машины, подошел к автомобилю Мазда, спросил водителя все ли у него в порядке. Вызвали сотрудников ГИБДД. В результате ДТП на его автомобиле Рено Дастер были повреждены: правый передний бампер, правое крыло, правая фара и капот с правой стороны. На автомобиле Мазда были повреждены: левое заднее крыло, бампер задний левый. Пешеходов на пешеходном переходе он не видел, так как для пешеходов горел красный сигнал светофора. Считает, что одновременного перестроения автомобилей не было. Когда он начал движение на зеленый сигнал светофора расстояние между его автомобилем и автомобилем Мазда было 5-6 метров. Схема ДТП на месте не составлялась, никаких понятых он не видел. Схему ДТП он подписал в отделе ГИБДД, со схемой ДТП он был согласен. После столкновения автомобили сразу остановились. Расположение автомобилей на момент приезда сотрудников ГИБДД не менялось. Видео давали на обозрение в отделе ГИБДД. Потом видео из материалов дела пропало, так как было удалено по истечению сроков хранения. Считает, что ПДД РФ он не нарушал.

Защитник ФИО1 – Кокорин Г.М. (по письменному ходатайству) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание явился. Пояснил, что 29.12.2016 года около 8 час. 45 мин. он двигался на своем автомобиле Мазда-3, государственный номерной знак ХХХ. Двигался по Комсомольскому каналу в сторону б-ра Свободы. На светофоре перед перекрестком наб.Комсомольского канала и ул.Урицкого загорелся зеленый сигнал, он начал движение, начал перестраиваться в правую полосу. Увидел, что правая полоса занята, так как на автобусной остановке за пешеходным переходом остановился автобус, а за автобусом остановился еще автомобиль. Он, подъезжая к ним, понял, что они мешают его движению. Он посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел автомашину позади на расстоянии примерно 10 метров. Он решил, что эта автомашина находится на достаточном расстоянии, чтобы ему перестроиться в левую полосу. Он начал перестроение и ускорение, скорость была примерно 20-30 км/ч. В этот момент на красный сигнал светофора перед ним на пешеходный переход выбежал пешеход. Во избежание наезда на пешехода, он резко нажал на тормоза, руль повернул влево и остановился прямо перед пешеходом. Остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он слышал, как люди на автобусной остановки кричали: «Вот пешеход этот бежит». Пешеход в это время развернулся перед его автомобилем и пошел в обратную сторону. Он вызвал сотрудников ГИБДД. На его автомобиле были повреждены: левое заднее крыло, бампер ( задняя левая часть), задняя левая фара. На автомобиле Рено были повреждены: переднее правое крыло, передняя правая фара. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они отдали документы для оформления ДТП. Он видел, что сотрудник ГИБДД выставлял конусы и ограничивал движение других ТС. Делали ли сотрудники ГИБДД замеры и были ли понятые, он не помнит. Он сидел в автомобиле и звонил по телефону на работу и родным. За действиями сотрудников ГИБДД не наблюдал. Через некоторое сотрудник ГИБДД отдал им документы и предложил проехать в отдел ГИБДД на ул.ФИО9 д.28. Потом сотрудники ГИБДД помогли ему отогнать автомобиль в правую полосу, так как его автомобиль не заводился и мешал проезду. Со схемой ДТП он был согласен. Пешеход, из-за которого произошло ДТП, ушел.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя и его защитника, второго участника ДТП, сотрудников ГИБДД, свидетелей, обозрев фотоматериалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы заявителя и его защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании защитником, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 29.12.2016 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, согласно которому 29.12.2016 г. в 08 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО DUSTER государственный регистрационный знак ХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, <...> м от ул. Урицкого, нарушил п.9.10ПДД РФ, а именно: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАЗДА-3 государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним;

-схемой места ДТП от 29.12.2016 г., где указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, место столкновение транспортных средств со слов обоих водителей, направление движения транспортных средств, расположение дорожных знаков и дорожной разметки; схема составлена в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7; также на схеме ДТП указано, что водители ФИО1 и ФИО8 со схемой ДТП ознакомлены и согласны, замечаний по составлению схемы у водителей нет; оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством по делу у суда не имеется;

-справкой по ДТП от 29.12.2016г. и справкой о ДТП от 29.12.2016 г., где указаны повреждения, имеющиеся после ДТП на транспортных средствах; на автомашине РЕНО государственный регистрационный знак ХХХ повреждены: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот; на автомашине МАЗДА-3 государственный регистрационный знак ХХХ, повреждено: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левый задний локер;

-письменными объяснениями ФИО1 от 29.12.2016 г., в которых он указал, что со схемой ДТП он согласен;

-письменными объяснениями ФИО4 от 29.12.2016 г.;

-письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.01.2017 г.;

-фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на момент оформления ДТП, расположение ТС на фотографиях, соответствует расположению ТС на схеме ДТП;

-фотографиями транспортных средств после ДТП с имеющимися на них механическими повреждениями;

-ответом из СПБ ГКУ «Городской мониторинговый центр» от 04.02.2017 г., из которого следует, что предоставить видеоматериалы ДТП от 29.12.2016 г. в 08 час. 45 мин. с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <...>, не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения видеоинформации в системе хранения данных городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга составляет 7 суток;

-а также другими материалами дела.

Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что 29.12.2016 г. он выезжал по заявке от дежурного на место ДТП по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пересечение бульвара Свободы и ул.Урицкого, столкновение между автомашиной Рено и автомашиной Мазда-3. Участники ДТП были на месте ДТП. На месте была составлена схема ДТП, так как заявок было много, водители были направлены в отдел ГИБДД на ФИО9 д. 28 для дальнейшего оформления материалов ДТП. На месте ДТП производилась фотосъемка места ДТП. В отделе ГИБДД водители дали письменные объяснения по факту ДТП. Водитель автомашины Рено указал, что он двигался по левому ряду, а водитель автомашины Мазда-3 указал, что перестроился в левую полосу из правой полосы, увидел пешехода, который начал перебегать проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, он резко затормозил, остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Рено. В отделе ГИБДД просмотрели видео с камеры наблюдения, установленной по адресу <...>, где видно, что автомашина Мазда выезжает на перекресток и за ней едет автомашина Рено, потом перед пешеходным переходом автомашина Мазда перестраивается с правой полосы в левую, потом автомашина Мазда останавливается, так как перед ней перебегает пешеход на запрещающий сигнал светофора, и получает удар в заднюю часть автомобиля. Эта видеозапись была продемонстрирована водителю ФИО1 Видео было просмотрено в отделе ГИБДД, так как видеозапись с уличных камер выведены на компьютер в отделе ГИБДД. Хранится видео в базе 12 дней. Копию видео он не делал, так как не счел это нужным. В отношении водителя автомашины Рено он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. На автомобиле Мазда были повреждены: задний левый бампер, задний левый фонарь и заднее левое крыло, у автомобиля Рено были повреждены: передний бампер и капот, передняя правая фара. По характеру повреждений на обеих автомашинах, расположению ТС на проезжей части после ДТП, месту столкновения ТС, а также на основании объяснений водителей им был сделал вывод о том, что водитель автомашины Рено ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ. На водителя автомашины Мазда был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО). Схема ДТП составлялась на месте ДТП, в присутствии двух понятых. Автомашина понятых стояла за автобусной остановкой, понятые находились на тротуаре рядом с автобусной остановкой. По проезжей части понятые не ходили в целях безопасности. Со схемой водители были согласны и схему ДТП подписали на месте ДТП. ФИО5 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Никаких ходатайств ФИО1 не заявлял. На данном перекрестке автомашины, которые двигаются с наб.Комсомольского канала на бульвар Свободы, чтобы занять крайний левый ряд, из-за автомашин поворачивающий с бульвара Свободы на ул.Урицкого, должны сначала уйти в правый ряд, а потом перестроиться в левый ряд перед пешеходным переходом. Водители совершали перестроение одновременно, ФИО1 в левый ряд и ФИО4 с правого ряда в левый ряд. Версия механизма ДТП, изложенная ФИО1, не подтверждается характером повреждений на транспортных средствах.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

В судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 пояснил, что 13 или 14 января 2017 года ему была передана на рассмотрение жалоба гр.ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.12.2016 г., поступившая по почте. В отделе ГИБДД можно просмотреть видеозаписи с камер наблюдения Городского мониторингового центра, поскольку у них имеется доступ. На момент поступления жалобы видеозаписи от 29.12.2016 г. уже не было, поскольку срок хранения видеоинформации составляет всего 7 дней. Видеозапись невозможно было предоставить из системы хранения Городского мониторингового центра, поскольку режим видеозаписи идет в режиме «онлайн», архив видеоинформации посмотреть можно, а изъять копию определенного видео невозможно, поскольку у ГИБДД нет на это правомочий. 23.01.2017 г. им была рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление от 29.12.2016 г. в присутствии участников ДТП и принято решение по жалобе. Видеозапись при рассмотрении жалобы не обозревалась, поскольку ее не было. Решение принято на основании письменных материалов дела, объяснений участников ДТП и объяснений инспектора ГИБДД ФИО2 Перекресток ул.Урицкого и бульвара Свободы в г.Колпино не обычный перекресток, здесь одна из дорог идет не прямо, а под уклоном направо. Если ехать по наб. Комсомольского канала и продолжить движение на бульвар Свободы, необходимо сначала повернуть направо, потом вывернуть налево и тогда попадешь на бульвар Свободы. Автомашина Мазда уже заняла левую полосу и экстренно остановилась, когда произошло столкновение. Водитель автомашины Мазда пояснил, что пешеход перебегал проезжую часть на красный сигнал светофора. Водитель автомашины Рено также в ходе разбирательства пояснил, что самого пешехода он не видел, но слышал, как люди на автобусной остановке кричали: «Вот он побежал.». ПДД РФ предусматривают, что, в случае возникновения опасности для движения, водитель имеет право применить экстренное торможение. В данном случае водитель автомашины Мазда применил экстренное торможение с целью избежания наезда на пешехода. На момент рассмотрения жалобы водитель Рено ФИО10 был не согласен со схемой ДТП. В материалах дела имеются фотографии с места ДТП, и на момент рассмотрения жалобы водители с фотографиями места ДТП были согласны. При визуальном сравнении фотографий места ДТП и схемы ДТП, видно, что они отображают идентичную дорожную обстановку. Считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. Постановление от 29.12.2016 г. и решение от 23.01.2017 г. являются законными и обоснованными.

Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил в судебном заседании, что 29.12.2016 года он совместно со своим другом ФИО7 двигались на его автомобиле по ул. Урицкого в сторону пр. Ленина в г. Колпино. На бульваре Свободы их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, им разъяснили их права и обязанности. Они встали на тротуаре около автобусной остановки. В это время сотрудники ГИБДД ходили по проезжей части и делали замеры. После чего сотрудники ГИБДД дали расписаться в схеме ДТП, они расписались и уехали. ДТП было между автомашиной Мазда черного цвета и автомашиной Рено около ул.Урицкого. Подтвердил свои подписи в схеме ДТП и правильность составления схемы.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется. Свидетель дал показания по делу, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Сведения о его какой-либо заинтересованности в исходе дела в материалах дела отсутствует.

Несогласие заявителя ФИО1 с постановлением от 29.12.2016 г. и решением от 23.01.2017 г., не является основанием к отмене вынесенных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему инспектором ГИБДД не разъяснялись ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд полагает несостоятельными.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 которому, вопреки его доводам, были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2016 г. Каких-либо отметок о несогласии с действиями сотрудника ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что инспектор ДПС ФИО2, опрашиваемый в качестве свидетеля, предупреждался по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд считает несостоятельными. В материалах дела имеются письменные объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому района Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.01.2017 г., из которых следует, что ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ему были разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что замеры на месте ДТП не производились, схема ДТП на месте не составлялась, понятых на месте ДТП не было, суд считает несостоятельными. Участники ДТП подтвердили факт подписания схемы ДТП, никакие изменения, в случае их несогласия с данной схемой, внесены не были. Инспектор ГИБДД ФИО2 подтвердил факт составления схемы ДТП на месте ДТП при участии двух понятых и ознакомлении водителей со схемой ДТП. Свидетель ФИО6 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении сотрудниками ГИБДД замеров на месте ДТП и составлении схемы ДТП на месте ДТП.

Кроме схемы ДТП, в материалах дела имеются фотографии места ДТП, на которых отражено расположение транспортных средства после ДТП. Данные фотографии подтверждают расположение транспортных средств после ДТП, указанное на схеме ДТП.

В судебном заседании неоднократно вызывался в качестве свидетеля понятой ФИО7, который извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, однако, в судебное заседание он не явился. Поскольку судом были приняты все возможные меры к вызову свидетеля ФИО7, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7, кроме того, суд учитывает, что второй понятой ФИО6 в судебное заседание явился и дал показания по обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в решении должностного лица от 23.01.2017 г. не указано, где просматривалась видеозапись, когда и кем просматривалась, суд полагает несостоятельными, поскольку данный довод не соответствует действительности. Как указано в решении от 23.01.2017 г. видеозапись с камер видеонаблюдения, при рассмотрении жалобы должностным лицом не обозревалась, в связи с истечением срока ее хранения.

Отсутствие видеозаписи с камеры видеонаблюдения при рассмотрении жалобы должностным лицом и при рассмотрении жалобы судом, не является основанием для отмены постановления от 29.12.2016 г. и решения от 23.01.2017 г. Как указал инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании, он сделал вывод о том, что водитель автомашины Рено ФИО10 нарушил п.9.10 ПДД: по расположению автомашин на проезжей части в момент оформления ДТП, по месту столкновения транспортных средств со слов водителей, по характеру повреждений на обеих автомашинах, на основании объяснений участников ДТП.

23.03.2017 г. на стадии ходатайств до рассмотрения жалобы ФИО1 по существу ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы без указания вопросов к эксперту и наименования экспертного учреждения. Данное ходатайство было отклонено как преждевременное, также ему было разъяснено право заявить повторно ходатайство после допроса явившихся в судебное заседание лиц. В дальнейшем, при рассмотрении жалобы ни ФИО1, ни его защитником никаких ходатайств о назначении каких-либо экспертиз не заявлялось.

Довод ФИО1 о нарушении вторым участником ДТП водителем ФИО4 п.8.4 ПДД РФ, не может быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенных решений по делу об административном правонарушении, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о неверной оценке инспектором ГИБДД доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств, показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, представленных фотоматериалов, и установлено судом - 29.12.2016 г. в 08 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО DUSTER государственный регистрационный знак ХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, <...> м от ул. Урицкого, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАЗДА-3 государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним; автомобиль Рено двигался со стороны ул.Урицкого по бульвару Свободы в г.Колпино, то есть ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены, изменения постановления от 29.12.2016 года или прекращения производства по делу по каким-либо основаниям - суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление № ХХХ от 29.12.2016 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 следует оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 г. вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения в решении отражены, поэтому данное решение также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ХХХ от 29.12.2016 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 23.01.2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья