Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитникаГУП «ТЭК СПб» ФИО1 на постановление № ХХХ от 19.12.2017 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении юридического лица

Государственного унитарного предприятия «Топливно-

Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК

СПб»), юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Малая Морская

д.12, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 783450001,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ГУП «ТЭК СПб» ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление № ХХХ от 19.12.2017 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 12.12.2017 года, 21.11.2017 г. около 14 час. 57 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> напротив д.6, юридическое лицо ГУП «ТЭК СПб», не обеспечило выполнение стандартов, норм и правил, регламентирующих порядок безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, при производстве работ по демонтажу временных мостков для обеспечения безопасного прохода пешеходов, умышленно допустило создание помех в дорожном движении пешеходам, нарушив п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.1.5 ПДД РФ.

Постановлением № ХХХ от 19.12.2017 года, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, юридическое лицо ГУП «ТЭК СПб» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник ГУП «ТЭК СПб» ФИО1 просит отменить постановление от 21.12.2017 года, так как считает его необоснованным и незаконным. Указал, что в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в ходе проверки ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга на участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> напротив дома 6 было выявлено умышленное создание помех в дорожном движении пешеходов и транспортных средств при проведении работ по демонтажу временных мостков для обеспечения безопасного прохода пешеходов.

Диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, по смыслу данной нормы, административная ответственность наступает, в частности, в том случае, когда создаются помехи в движении.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1.2 ПДД, дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абзац 10 пункта 1.2ПДД).

Вместе с тем, на участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> напротив д. 6 Предприятием не производились ограничения или прекращения движения транспортных средств или пешеходов, в связи с чем, Предприятие не создавало никому помех.

Работы по демонтажу временных мостков по указанному адресу проводились вне зоны движения транспортных средств (во дворе дома).

С учетом изложенного, отсутствует событие административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. В постановлении от 19.12.2017 № ХХХ указано, что ходатайств законным представителем заявлено не было. Вместе с тем представителем ГУП «ТЭК СПб» ФИО1 в ходе рассмотрение дела было дано письменное объяснение от 19.12.2017, в котором он просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Однако должностным лицом не было вынесено Определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Представителю ГУП «ТЭК СПб» при даче объяснений не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ГУП «ТЭК СПб» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание защитник ГУП «ТЭК СПб» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание защитник ГУП «ТЭК СПб» ФИО3 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнил, что умысла в создании помехи для движения пешеходов у ГУП «ТЭК СПб» не было. ГУП «ТЭК СПб» уже было признано постановлением мирового судьи от 16.02.2018 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. В случае, если суд усмотрит в действиях юридического лица нарушение ст.12.33 КоАП РФ, просит применить ст.2.9 КоАП РФ или снизить размер назначенного штрафа.

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 12.12.2017 г. она составила протокол об административном правонарушении в отношении ГУП «ТЭК СПб» и вынесла постановление 19.12.2017 г. о привлечении ГУП «ТЭК СПб» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

21.11.2017 около 15 часов ею было выявлено, что в месте производства работ, проводимых ГУП «ТЭК СПб» напротив <...> умышленно создана помеха в дорожном движении пешеходам, не обеспечен беспрепятственный проход пешеходов, не приняты меры в устранении помех в дорожном движении, не обеспечено информирование участников ДД о возникшей опасности. Был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улицы. Вдоль забора школы находился широкий тротуар, по которому разрешено подъезжать транспортным средствам, которые производят уборку территории вокруг школы. Движению пешеходов по данному тротуару препятствовали стоящие на нем транспортные средства. Считает постановление от 19.12.2017 г. законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Административным правонарушением, предусмотреннымст.12.33 КоАП РФ, признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Факт совершения ГУП «ТЭК СПб» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом № ХХХ от 12.12.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении юридического лица ГУП «ТЭК СПб»;

- определением от 22.11.2017 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт- Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, имевшем место 21.11.2017 напротив <...> в отношении ГУП «ТЭК СПб» и проведении административного расследования;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного 21.11.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, о том, что 21.11.2017 в 14 часов 57 минут на участке напротив <...>- Петербурга выявлены следующие недостатки: нарушены п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД: в месте производства работ умышленно создана помеха в дорожном движении пешеходам, не обеспечен беспрепятственный проход пешеходов, не приняты меры в устранении помех в дорожном движении, не обеспечено информирование участников ДД о возникшей опасности; применена фотосъемка;

- фототаблицей от 21.11.2017 г., составленной государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, с изображением участка местности напротив <...> из которой усматривается, что на данном участке проводятся сварочные работы по демонтажу временных мостков, установленных для обеспечения безопасного прохода пешеходов по пешеходной дорожке через трубы, расположенные над землей; ограждение места работ, дорожные знаки отсутствуют. На тротуаре рядом с местом работ стоят транспортные средства с обозначением ГУП «ТЭК СПб», также не обозначенные дорожными знаками и ограждающими или направляющими устройствами;

- телефонограммой от 21.11.2017 Пригородного района тепловых сетей филиала тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб» в ГИБДД о том, что 21.11.2017 с 11 часов на газоне у д. 9 по б-ру Трудящихся г.Колпино (школа) будут проводиться аварийно-земляные работы на теплотрассе, на месте работ будет находиться аварийная техника: экскаватор, трактор-откачка, машина «Луидор» со сварочным оборудованием. Необходимые дорожные знаки и ограждения будут выставлены. Ответственный за производство работ - бригада мастера ДГ ФИО4;

- копией письма от 14.11.2017 г. администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на имя заместителя генерального директора ГУП «ТЭК СПб» о даче указаний в максимально короткие сроки демонтировать надземные участки тепловой сети, демонтаж начать в местах массовых проходов населения (СПб ГБОУ школа № 467 (б-р Трудящихся, д. 9), многоквартирный дом по адресу: ул. Металлургов, д. 6, магазин «Пятерочка» (Заводской пр. д. 8);

- копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации в отношении ГУП «ТЭК СПб»;

- копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в отношении ГУП «ТЭК СПб»;

- копией ордера на производство плановых работ № ХХХ от 03.11.2017, выданного ГАТИ заказчику ГУП «ТЭК СПб», производителю работ ООО «ГК «Энерго-Системы» на производство земляных работ (теплосеть) на ул. Металлургов в г. Колпино (от Заводского пр., д. 1, лит.А. до б-ра Трудящихся, д. 4, лит.А) на период с 03.11.2017 по 29.06.2018, приложенной схемой, с условиями производства работ - с обеспечением безопасного прохода пешеходов и проезда автотранспорта;

- выпиской от 29.11.2017 из ЕГРЮЛ в отношении ГУП «ТЭК СПб»;

- копией Устава ГУП «ТЭК СПб»;

- ответом на запрос суда из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 04.04.2018 г., из которого следует, что дорожка проходящая между территорией ГБОУ СОШ № 467, расположенного по адресу: <...> и проезжей частью ул.Металлургов находится в границах сквера б/н на ул.Металлургов, учтенного в Перечне территорий общего пользования городского значения и является пешеходной дорожкой с асфальтобетонным покрытием;

-а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод государственного инспектора дорожного надзора о виновности юридического лица - ГУП «ТЭК СПб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств. В постановлении дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем, по мнению суда, вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным, отраженным в письменных материалах дела в отношении ГУП «ТЭК СПб» у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, получены и составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства, а потому являются допустимыми.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, оснований для отмены постановления от 19.12.2017 г., прекращения производства по делу по каким-либо основаниям - суд не усматривает.

Согласно представленному акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21.11.2017 г., государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 установлено, что 21.11.2017 в 14 часов 57 минут на участке напротив <...> выявлены следующие недостатки: нарушены п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, в месте производства работ умышленно создана помеха в дорожном движении пешеходам, не обеспечен беспрепятственный проход пешеходов, не приняты меры в устранении помех в дорожном движении, не обеспечено информирование участников ДД о возникшей опасности.

А как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 16.02.2018 г., юридическое лицо ГУП «ТЭК СПб» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ за то, что 21.11.2017 в 14 часов 57 минут ГУП «ТЭК СПб», являясь юридическим лицом, ответственным за безопасность дорожного движения в месте производства работ, на участке напротив <...> совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренного ст.3, 12 ФЗ РФ « № 196-Федерального закона от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, ст. 5 ГОСТ Р 52289-2004, п.п. 4.2 и 4.3, ст. 4 ОДМ 218.6.19-2016, ТР ТС 014/2011: в месте производства работ не выставлены дорожные знаки и место производства работ не ограждено.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий ГУП «ТЭК СПб» по ст. 12.33 КоАП РФ является верной, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания предприятию вменено умышленное создание помех в дорожном движении пешеходов, то есть, описана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33, а не ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии умысла на создание помех в дорожном движении, не может быть принят во внимание, поскольку ГУП «ТЭК СПб», не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась при организации и проведении работ, что создало непосредственную угрозу безопасности дорожного движения пешеходов и указывает на наличие умысла в действиях юридического лица.

Довод защитника в жалобе о том, что должностным лицом не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу, которое им было дано в письменных объяснениях от 19.12.2017 г., не является состоятельным, поскольку суд полагает, что лицо в данном случае дало письменные пояснения по делу и отразило в них свою позицию по делу, а отдельное ходатайство о прекращении производства не заявлялось, в связи с чем должностным лицом и не рассматривалось.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа: на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Постановлением № ХХХ от 19.12.2017 года юридическому лицу ГУП «ТЭК СПб» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Согласно ст. 3.2 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. А согласно ст.3.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 3.2статьи 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины, соразмерность административного наказания, суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкциейстатьи 12.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление № ХХХ от 19.12.2017 г. подлежит изменению путем снижения назначенного ГУП «ТЭК СПб» наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление № ХХХ от 19.12.2017 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении юридического лица ГУП «ТЭК СПб» в части назначения наказания.

Снизить размер назначенного ГУП «ТЭК СПб» административного штрафа до 150000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: