Гражданский кодекс часть 1

с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО, рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО от <дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от <дата>ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что <дата> в 12 часов 43 минуты у <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством - <данные изъяты>, совершила стоянку ближе 15 м. от остановки общественного транспорта, в связи с чем, на неё наложен штраф в размере 1000 рублей.

ФИО1, не соглашаясь с принятым по делу решением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, а также протокол о задержании её транспортного средства. В обоснование жалобы указывает, что <дата> поставила принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в так называемый «парковочный карман», то есть в специально оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств. В тот же день её транспортное средство было задержано и помещено на штрафную стоянку, а вышеуказанным постановлением она была подвергнута административному штрафу. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения: свой автомобиль она постановила в специально оборудованном для остановки и стоянки месте, по её мнению, расстояние до остановки общественного транспорта превышало 15 метров. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, инспектор неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно квалифицировал её действия, ошибочно сделал вывод о нарушении ею п.12.4 КоАП РФ. В данной ситуации отсутствует событие административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован в соответствии с требованиями ПДД. Территория около магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, является специально оборудованной и используется именно в целях стоянки автомобилей. Место, где был припаркован её (заявителя) автомобиль, не может являться проезжей частью дороги.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказным письмом с уведомлением, а также телефонограммой по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении и номеру телефона представителя, указанному в жалобе. Однако, указанные телефонные номера были недоступны или не отвечали, за почтовой корреспонденцией ФИО1 не явилась. Принимая во внимание, что судом были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, однако, она не пожелала быть извещённой, судьёй принято решение о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО, выявивший правонарушение, производивший задержание транспортного средства ФИО1 и вынесший в отношении неё постановление, указал, что автомобиль <данные изъяты> был оставлен на стоянку в нарушение п.12.4 ПДД ближе 15 метров от места остановки автобусов и троллейбусов, обозначенного соответствующим знаком. В месте стоянки автомобиля знака, обозначающего «парковочное место» не установлено. До момента задержания автомобиля были проведены измерения рулеткой, которые подтверждали нахождение автомобиля ближе чем 15 метров до остановки общественного транспорта. Кроме того, в данном месте задержание транспортных средств производится практически ежедневно, поэтому ему (ФИО) хорошо знакомо, что расстояние от места остановки общественного транспорта, до находящегося справа от автомобиля <данные изъяты> столба составляет 14 метров. На фото хорошо видно, что автомобиль <данные изъяты> расположен в непосредственной близости от остановочного павильона и может мешать общественному транспорту.

Заслушав пояснения инспектора ДПС – ФИО, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также представленные инспектором в судебное заседание видеоматериалы производимых замеров, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу в отношении ФИО1 установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>., в котором указаны обстоятельства правонарушения и имеются объяснения ФИО1, свидетельствующие о её несогласии с правонарушением; фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортного средства ФИО1 марки <данные изъяты><дата> до момента его эвакуации в непосредственной близости от остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим знаком; протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>; актом приёма-передачи и возврата задержанного транспортного средства от <дата>.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, которые согласуются между собой, не усматривается, поскольку они полностью подтверждаются пояснениями инспектора ДПС – ФИО, представленными им видеоматериалами, содержащими данные измерений с места совершения правонарушения.

В соответствии пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту - Правила) остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

В силу п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о расположении автомобиля <данные изъяты><дата> в районе <адрес> ближе 15 метров до дорожного знака 5.16, обозначающего место остановки автобуса и троллейбуса.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что свой автомобиль на стоянку она оставила в специально обозначенном для этого месте – «парковочном кармане» ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются представленными материалами, на которых зафиксировано место совершение правонарушения и отсутствие там знака 6.4 ПДД РФ «Парковка (парковочное место)». Доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях события вменённого ей правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждаются и основаны на неверном толковании закона и правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований признать вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Требование в жалобе о признании незаконным протокола задержания транспортного средства, самостоятельному рассмотрению в рамках производства по делам об административных правонарушениях не подлежит, поскольку в силу ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит лишь постановление по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО от <дата>, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии непосредственно, либо путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Е. Леднева