Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3№ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3№ от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он (дата), в 09-05, на № км. а/д Р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), превысил установленную скорость движения в 50 км/ч, на 46 км/ч – двигался со скоростью 96 км/ч.

Не согласившись с постановлением от (дата), ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку постановление не содержит мотивированное решение, что не соответствует требованием КоАП РФ. Автомобильная дорога Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск является автомобильной дорогой федерального значения. № км. данной автодороги, пролегает вне какого-либо населенного пункта, следовательно, согласно указанного п. 10.3 ПДД РФ на этом километровом отрезке автодороги, разрешена скорость не более 90 км/ч. (дата), в 09-05, на № км. им не было допущено превышение скоростного режима, поскольку его скорость составила 96 км/ч. Административная ответственность за нарушение скоростного режима наступает за превышение установленной скорости от 20 км/ч. При таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, просит признать протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица, а также в протокол и постановление были внесены изменения, в виде исправления фамилии ФИО1 на ФИО1 в его отсутствие, что является нарушением процессуальных норм административного законодательства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3, пояснил, что постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. (дата), в 09-05, на № км. а/д Р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района был остановлен а/м (иные данные), г/н №, за превышение скоростного режима. На данном участке дороги, скорость дорожного движения ограничена дорожным знаком 3.24 и составляет 50 км/ч, водитель ФИО1 двигался со скоростью 96 км/ч, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Изменения в протокол и постановление по делу об административном правонарушении, в части уточнения фамилии ФИО1, вносились в его присутствии.

Представитель ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004г. № 120-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью вышеуказанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

В силу п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

В силу ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата), в 09-05, на № км. а/д Р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, ФИО1 управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 50 км/ч на 46 км/ч – двигался со скоростью 96 км/ч.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, неверно вменяется нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья признает ФИО1 виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который соответствует обстоятельствам совершенного им деяния, отраженным в материалах дела и достаточным для квалификации по указанной норме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому, (дата), в 09-05, на № км. а/д Р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, ФИО1, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, превысил установленную скорость движения в 50 км/ч, на 46 км/ч – двигался со скоростью 96 км/ч;

- рапортом инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3, согласно которому (дата), в 09-05, на № км. а/д Р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, ФИО1 управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 50 км/ч на 46 км/ч – двигался со скоростью 96 км/ч;

- фотофиксацией, согласно которой, транспортное средство (иные данные), г/н № - (дата) в 9:05 двигается со скоростью 96 км/ч;

- свидетельством о поверке № измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «Бинар». Срок действия до (дата);

- схемой организации дорожного движения, согласно которой на № км. а/д Р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск распространяется действие временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 50 км/ч;

- показаниями инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3, согласно которым постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, являются необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку постановление не содержит мотивированное решение, судья во внимание не принимает, в связи с тем, что обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении приведены. Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1, о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица «Головизина» И.М., является несостоятельным, т.к. в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал факт того, что протокол об административном правонарушении № от (дата) составлялся именно в отношении ФИО1

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, недопустимым доказательством, судья не находит, поскольку внесение исправления описки с фамилии «ФИО1» на «ФИО1» не изменяет существа составленного протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а также не нарушает его право на защиту.

Выводы инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется, однако имеются основания для его изменения в части указания нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3№ от (дата), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - изменить, указав в постановлении на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от (дата) - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев