Гражданский кодекс часть 1

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее УФАС по РХ) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу Номер.30-303/2021 об административном правонарушении должностное лицо глава Имекского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что 01.02.2021 г. им была утверждена документация об аукционе ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно данной аукционной документации пунктом 12.2 Информационной карты, указанно условие о применении национального режима в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 года №925, которое не соответствует положениям ст.14 ФЗ о контрактной системе.

Данный факт действительно имел место быть и в п.12.2 Информационной карты указан пункт о применении национального режима, однако данный факт являлся технической ошибкой и при рассмотрении заявок, заказчиком не был применен данный пункт и по данным основаниям не была отклонена ни одна заявка, ни чьих прав и интересов не нарушено, в связи с указанием данного пункта в данной информационной карте.

При утверждении аукционной документации умысел на нарушение чьих либо прав и интересов не имел, все ошибки, допущенные в документации об аукционе носят технический характер и не чьих прав и интересов не нарушили, в связи с чем считает данное правонарушение малозначительным.

Просит суд жалобу удовлетворить, отменить постановление на основании ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, написал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Частями 3 и 4 ст.14 ФЗ контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.8 ст.3 ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925 установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925 применены к правоотношениям, возникающим в рамках ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Аукцион на капитальный ремонт здания <данные изъяты>, расположенного по адресу<адрес> проводится в соответствии и на основании закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Соответственно, указанное заказчиком в п.12.2 Информационной карты условие о применении национального режима в соответствии с Постановлением правительства РФ от 16.09.2016 №925, не соответствует и нарушает положениям ст.14 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из представленных доказательств, 01.02.2021 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке <данные изъяты> размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно документации об аукционе, в Разделе:3 «Информационная карта аукциона» п.12.2 «Условия, запреты и ограничения допуска товаров происходящих из иностранного государства, группы иностранных государств» указано: В случае, если Подрядчик является лицом, осуществляющим закупки в соответствии с требованиями ФЗ от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Подрядчик обязан использовать при исполнении контракта российскую промышленную продукцию, включенную в перечь продукции, размещенный в Государственной информационной системе «Промышленность», путем преференций российским производителям такой продукции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.09.2016г. №925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в решении УФАС по РХ от 15.04.2021 года, протоколе об административном правонарушении № Номер от 01 апреля 2021 года, документацией об аукционе, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем УФАС по РХ ФИО3 15 апреля 2021 года вынесено постановление Номер, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в установленном законом порядке.

Руководитель УФАС по РХ, с учетом характера административного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений существенным образом, полагала, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств по делу, приходит к выводу о несогласии с указанными выводами по следующим основаниям:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, свершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. Однако, руководитель УФАС по РХ ФИО3 не нашла оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Как видно из материалов дела, 01.02.2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> и на электронной торговой площадке <данные изъяты>» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Начальная (максимальная) цена контракта 9 749 500,00 рублей. Согласно Информационной карте аукциона, в п.12.2 «Условия, запреты и ограничения допуска товаров происходящих из иностранного государства, группы иностранных государств» указано: В случае, если Подрядчик является лицом, осуществляющим закупки в соответствии с требованиями ФЗ от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Подрядчик обязан использовать при исполнении контракта российскую промышленную продукцию, включенную в перечь продукции, размещенный в Государственной информационной системе «Промышленность», путем преференций российским производителям такой продукции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.09.2016г. №925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами». Указание заказчиком в данном пункте Информационной карты о применении национального режима в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 №925, не соответствует и нарушает положения ст.14 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, как главы Имекского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, хотя и формально и содержится состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем можно сделать вывод о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 29 июня 2012 года N 16-П).

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем объявление ФИО1 устного замечания будет являться в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что допущенное должностным лицом нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли должностного лица ФИО1, отсутствия каких-либо негативных последствий допущенного нарушения, совершенное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о возможности освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности в виде штрафа и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7,2.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО7 от 15 апреля 2021 года по делу по делу Номер об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Э.В. Петракова