Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес>ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «№» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<адрес> обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просит его отменить, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГФИО3 занимал должность муниципальной службы, принят на должность ведущего специалиста МКУ «<данные изъяты><адрес>» (МКУ) в порядке перевода из администрации <адрес>. В свою очередь, МКУ является структурным подразделением администрации <адрес>. Должность ведущего специалиста отнесена к старшей группе должностей, на которую распространяются ограничения, связанные с муниципальной службой согласно <адрес> от 27.12.2005г. «О реестре должностей муниципальной службы». В материалы дела представлена копия трудовой книжки, в которой указано наименование организации и должность, которую занимал ФИО3, что позволяло новому работодателю прийти к выводу о работе принимаемого лица в органах местного самоуправления. При этом, органом местного самоуправления исполнены требования Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной 10.10.2003г., согласно которым на работодателя не возлагается обязанность отражать в трудовой книжке сведения об отнесении занимаемой должности к муниципальной или гражданской службе, включенной в специальные перечни.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес>ФИО4 протест поддержала, по основаниям, в нем изложенным, также ссылаясь на то, что из наименования должности ФИО3 и организации, указанной в трудовой книжке, ясно, что должность относится к муниципальной службе.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения протеста, почтовым извещением, почтовый конверт вернулся в связи с истечением сроков хранения. Кроме того, дополнительно извещена смс - сообщением о дате рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с подразделом 2. перечня должностей муниципальной службы в исполнительно-распорядительных органах местного самоуправления городского округа, муниципального округа, муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 17-4354 «О Реестре должностей муниципальной службы» ведущий специалист относится к старшей группе должностей муниципальной службы.

В силу п. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в <адрес>» присвоенный классный чин сохраняется за муниципальным служащим при освобождении от замещаемой должности муниципальной службы (в том числе при переводе на нижестоящую должность муниципальной службы) или увольнении с муниципальной службы, при поступлении на муниципальную службу вновь (в том числе в другом органе местного самоуправления или в ином муниципальном образовании на территории <адрес>), а также в случае назначения муниципального служащего на другую должность муниципальной службы до присвоения более высокого классного чина, соответствующего новой замещаемой должности с учетом требований пунктов 1, 14 настоящей статьи.

По смыслу закона, и как разъяснено в п.12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

При рассмотрении дела мировым судьей не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, с учетом указанных требований закона.

Так, не дана оценка доказательствам по делу в их совокупности, а именно копии трудовой книжки, приказу о приеме на работу, согласно которым ФИО3 в порядке перевода из МКУ «<данные изъяты><адрес>», где ему был присвоен классный чин – «референт муниципальной службы 3 класса», принят на должность в порядке перевода в администрацию <адрес> на должность ведущего специалиста, и впоследствии также в порядке перевода принят на должность ведущего специалиста по архитектуре МКУ «<данные изъяты><адрес>» ДД.ММ.ГГГГ; штатному расписанию МКУ «<данные изъяты><адрес>» с указанием должности ведущего специалиста по архитектуре с установленной надбавкой за условия муниципальной службы, приказу об утверждении штатного расписания муниципальных служащих МКУ «<данные изъяты><адрес>» на 2015г., указывающих на то, что ФИО3, с учетом требований <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Реестре должностей муниципальной службы» занимал должность муниципальной службы.

При этом, согласно разъяснениям в п.12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие дополнительного документального закрепления сообщения работником сведений о ранее замещаемой им государственной (муниципальной) службы, при наличии таких сведений в других документах, в том числе, трудовой книжке, безусловным основанием для выводов об отсутствии у работодателя таких сведений, не является.

Изложенное указывает на то, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, указанное постановление подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение, в пределах сроков давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1– отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО5