Гражданский кодекс часть 1

«07» сентября 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Самойлова Л.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора дорожно-постовой службы 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810036200000975184 от 22 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года постановление старшего инспектора дорожно-постовой службы 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810036200000975184 от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д. 56-58).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63-64).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пунктах 4.2 и 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 указано, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Перечень), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как указано в постановлении: 22 марта 2021 года в 21 час 30 минут на 672 километре автодороги М4-ДОН, ФИО1 управлял транспортным средством – № на котором на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (сетки), то есть нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 114166 от 22 марта 2021 года (л.д.3); фотоматериалами приобщенным к материалам дела по ходатайству ФИО1, из которых следует, что на переднем левом боковом стекле установлена конструкция с москитной сеткой (л.д. 26), объяснениями ФИО1, который не оспаривал факт установки на передних боковых стеклах автомобиля рамки с москитной сеткой (л.д. 14-15).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и должностного лица ГИБДД при принятии оспариваемого постановления о нарушении ФИО1 требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Ссылки заявителя на допущенные должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов по делу нарушения были предметом исследования в суде первой инстанции, получили правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о неразрешении судом первой инстанции заявленных ФИО1 ходатайств несостоятелен, опровергается материалами дела, согласно которым заявленные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, что следует из определения от 04 мая 2021 года, протоколов судебных заседаний от 04 мая 2021 года, от 21 мая 2021 года.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, основаны на неверном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года и постановление старшего инспектора дорожно-постовой службы ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810036200000975184 от 22 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева