Гражданский кодекс часть 1

представителя отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления ФИО3 - ФИО4

рассмотрев жалобу директора ООО «Промэкология» ФИО1 на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (номер обезличен) от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица - директора ООО «Промэкология»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (номер обезличен) от 04 марта 2021 года юридическое лицо – ООО «Промэкология» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением директор ООО «Промэкология» ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в виду отсутствия состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации нарушения, указанного в постановлении, проведение экологической экспертизы на установку, которая была изготовлена в 1975 году, не требуется. Кроме того, при квалификации действий, не указана часть статьи, в то время как в статье имеется три части.

Директор ООО «Промэкология» ФИО1 поддержал жалобу, предоставив краткое описание производственной деятельности ООО «Промэкология» и иные доказательства, просил ее удовлетворить.

Представитель отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, и оставить постановление без изменения.

Проверив дело, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьи 11 Закона № 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года «Об экологической экспертизе» указаны объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня, к которым относится, в том числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду (п. 5).

Установлено, что основным видом деятельности ООО «Промэкология» согласно лицензии (номер обезличен) от 25.03.2016 года, выданной Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов I-IV класса опасности является обезвреживание отходов.

Обезвреживание отходов ООО «Промэкология» производится на территории завода по производству минерального порошка ИП ФИО5, расположенного по адресу: (адрес обезличен ). Обезвреживание опасных отходов является самостоятельным процессом.

Судом установлено, что на основании договора аренды (номер обезличен) от 09.01.2019, заключенного между ООО «Промэкология» и ИП ФИО5, ООО «Промэкология» передано в срочное возмездное пользование установка МП ДС II50Э для обезвреживания различных отходов I-IV классов опасности. На установку имеется паспорт завода-изготовичтеля (Кременчугское объединение «Дормашина»), дата изготовления установки – 1975 год.

Судом установлено, и из письменных объяснений ФИО5 следует, что основным видом деятельности ИП ФИО5 является производство минерального порошка - это добавка к асфальтобетонной смеси для герметизации асфальтового покрытия дорог. Сырьем для производства минерального порошка служит известняковый щебень. ИП ФИО5 приобретает щебень в ЗАО «Известняк» Джегонасский карьер, технологическое накопление сырья происходит на складе щебня. Щебень со склада подаётся по транспортерной галерее в сушильную печь, а затем поступает на шаровые мельницы. Газовоздушная смесь от помола и сжигания топлива подается в пылегазоочистную установку, имеющие ступени очистки.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Промэкология» ФИО1 01.02.2007 утвержден Технологический регламент по обезвреживанию отходов (термический метод).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 18 февраля 2021 года должностными лицами отдела государственного надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора проводилась плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология», по результатам которой составлен акт (номер обезличен).

Судьей установлено, что из акта проверки (номер обезличен), проведенной должностными лицами отдела государственного надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора следует, что технология обезвреживания (Технологический регламент по обезвреживанию отходов (термический метод)) не прошла государственную экологическую экспертизу.

Должностные лица отдела государственного надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, установив указанные выше обстоятельства, пришли к выводу о том, что директором ООО «Промэкология» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.4 КоАП РФ.

Ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 по результатам изучения указанных выше обстоятельств 26.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен), а затем принято Постановление (номер обезличен) от 04 марта 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, с указанием квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанием части, статьи.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении об административном правонарушении (номер обезличен) от 26.02.2021, помимо цитирования оговоренных выше положений законодательств Российской Федерации, содержит констатацию положений ст. 11 Закона № 174-ФЗ о том, что объектом государственной экологической экспертизы, федерального уровня является в то числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что Установка по обезвреживанию отходов на момент проведения проверки и привлечения ФИО1 к административной ответственности, относится к новой технике или технологии.

Следовательно, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, разработанные после введения в действие Закона № 174-ФЗ должны иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Учитывая позицию Министерства природы РФ, изложенную в письме от 13.05.2011 (номер обезличен), новой является впервые предлагаемая к использованию на территории РФ и прошедшая апробацию техника и технология.

Установка по производству минерального порошка и утилизации (сжиганию отходов изготовлена в 1975 году, технология обезвреживания отходов, применяемая обществом не является новой, следовательно, при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Промэкология» не применяет новые технику и технологии.

При этом в суде установлено, что на момент получения лицензии в 2005 и 2007, общество проходило государственную экологическую экспертизу материалов обоснования намечаемой деятельности по обращению с опасными отходами, о чем в материалах имеются заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизой (номер обезличен) от 29.07.2005 и (номер обезличен) от 28.04.2007.

В указанных заключениях подтверждается соответствие установки требованиям законодательства РФ.

По результатам изучения постановления ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (номер обезличен) от 04 марта 2021 года, становится очевидным, что в нем в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП РФ. Этот документ фактически повторяет изложенные в протоколе об административном правонарушении положения Закона № 174-ФЗ, сведения о должностных обязанностях ФИО1 ничем не обосновывая вывод о необходимости проведения государственной экологической экспертизы новых техники и технологии.

Кроме того, ст. 8.4 КоАП РФ содержит три части, в каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения. Однако и в протоколе и в постановлении об административной правонарушении не указана часть статьи 8.4 КоАП РФ, в виду чего ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора не дана квалификация правонарушения.

В силу изложенного становится очевидным, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления ФИО3 (номер обезличен) от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица – директора ООО «Промэкология» подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Промэкология» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1.- 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Промэкология» ФИО1 на постановление ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (номер обезличен) от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица – директора ООО «Промэкология» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (номер обезличен) от 04 марта 2021 года о признании должностного лица – директора ООО «Промэкология» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - отменить.

Производство делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Промэкология» ФИО1 - прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики И.Ю.Айбазова