Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 собственник транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, согласно которым 29.09.2020 в 13:28:24 по адресу а/д «Короча – Губкин - граница Курской области» на участке дороги от км 90+780 до км 94+224 Белгородская обл., водитель транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения (ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесена жалоба, в которой просит отменить постановление, поскольку должностным лицом ему вменяется средняя расчетная скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено законом; постановление не содержит точного времени и места совершения правонарушения, при этом последнее является обстоятельством, влияющим на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения указанной жалобы. Не установлена скорость транспортного средства вначале и по окончании фиксации.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, 29.09.2020 в 13:28:24 по адресу: а/д «Короча – Губкин - граница Курской области» на участке дороги от км 90+780 до км 94+224 Белгородская обл., в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Определением об исправлении описки от 25.11.2020 в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ устранена описка в части указания времени совершения административного правонарушения: вместо «29.09.2020 в 13:28:34» считать правильным – «29.09.2020 с 13:28:24 до 13:30:12 29.09.2020».

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Принадлежность ФИО1 в момент фиксации правонарушения транспортного средства «Тойота Камри» подтверждается карточкой его учета.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" скорость автомобиля измерена надлежащим программно-аппаратным комплексом ВЗОР №, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке, имеющим свидетельство о поверке №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

Комплекс зафиксировал превышение автомобилем установленной скорости движения на контролируемом участке «Короча-Губкин-граница Курской области» от км 90+780 до км 94+224 вне населенного пункта, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в порядке ч.1 ст.2.6.1, ст.26.8 КоАП РФ привлечен собственник вышеназванного транспортного средства ФИО1

Из фотоматериала усматривается начало участка фиксации движения автомашины координаты 51.36222 СШ, 37.83838 ВД, дата и время ДД.ММ.ГГГГ 13:28:24 и конец участка фиксации координаты 51.38865 СШ, 37.86380 ВД, дата и время ДД.ММ.ГГГГ 13:30:12, с указанием фактической скорости - 114 км/час и разрешенной - 90 км/час.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место его совершения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в обжалуемом постановлении указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ, являются обоснованными.

В постановлении начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом определения об исправлении описки, временем совершения административного правонарушения указано – с 13:28:24 до 13:30:12, местом совершения правонарушения - участок автодороги Короча-Губкин-граница Курской области от 90км+780м до 94 км+224м.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения независимо от места наступления последствий.

Суд, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что по делу допущены существенные, не устранимые в судебном заседании нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого постановления, на что указал Первый конституционный суд общей юрисдикции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на данное постановление и решение судьи Старооскольского районного суда от 03.12.2020, которыми ранее данное постановление было оставлено без изменения. По изложенным основаниям постановление и вышеупомянутый судебный акт были отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

В связи с наличием существенных нарушений КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены принятого решения о виновности ФИО1; постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева