Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя аукционной комиссии администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по РХ ФИО2№.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по РХ №.№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 заместителя председателя аукционной комиссии администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заместитель председателя аукционной комиссии администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что его вина не подтверждается материалами дела, носит формальный характер. Инспекцией УФАС по РХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка деятельности муниципального заказчика администрации Бейского района РХ при проведении электронного аукциона на приобретение мебели для нужд администрации Бейского района Республики Хакасия (извещение №), по результатам которой выявлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Муниципальному заказчику и его комиссии выписано предписание об устранении нарушений. В соответствии с предписанием УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства о контрактной системе по внеплановой проверке № администрация Бейского района Республики Хакасия отменила протокол рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели для нужд администрации Бейского района Республики Хакасия, извещение №. Было назначено повторное рассмотрение заявки единственного участника на соответствие требованиям Аукционной документации, с учетом Решения от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Приобретение мебели для нужд администрации Бейского района» (извещение №) в результате которого электронный аукцион признан несостоявшимся размещен в единой информационной системе. Административное правонарушение им совершено впервые, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, нарушения которые были допущены при составлении аукционной документации были устранены, и не повлекли каких-либо последствий, что подтверждается сообщением администрации Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ № №. Таким образом, ненадлежащее исполнение должностным лицом государственного заказчика служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения. Назначение штрафа в размере 50000 рублей считает противоречащим целям административной ответственности и наказанию и приводящим к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод. Просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, вину в совершенном правонарушении полностью признал, просил суд производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, правонарушение устранено, аукцион проведен, негативных последствий нет.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по РХ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В возражениях руководитель У. Ф. антимонопольной службы по РХ ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении жалобы, указав, что вынесенное постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Утверждения ФИО1, изложенные в жалобе являются не обоснованными. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ДЭФО-КРАСНОЯРСК» признан победителем электронного аукциона, подписан в том числе членом единой комиссии ФИО1, который не выполнил требования п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ не будет отвечать целям административного наказания, приведет к нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством о конкурентной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в силу ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана заявителем по средствам почтовой связи, согласно штампа на конверте отправлена в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный КоАП РФ процессуальный срок, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №.№, ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения проверки) на официальном сайте ЕИС в сфере закупок и на электронной торговой площадке размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на приобретение мебели для нужд администрации Бейского района Республики Хакасия (извещение №).

Документация об аукционе утверждена начальником отдела муниципальных закупок администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Начальная цена контракта – 239001,67 рублей, дата и время начала срока подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок на участие в аукционе – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Бейского района Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден следующий состав комиссии по осуществлению закупки: ФИО5 – председатель комиссии, ФИО1 – заместитель председателя комиссии, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – члены комиссии, ФИО11 - секретарь комиссии.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «< >» признан победителем электронного аукциона, подписан в том числе заместителем председателя комиссии ФИО1

В адрес УФАС по Республике Хакасия поступила жалоба ИП ФИО12 о незаконности документации об электронном аукционе, проведенном аукционной комиссии администрации Бейского района, не соответствии требованиям Закона о контрактной системе.

ФИО13 антимонопольной службы по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной внеплановой проверки в действиях Единой комиссии администрации Бейского района выявлены нарушения п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по РХ вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№, размещении соответствующей информации на официальном сайте в сфере закупок, Единой комиссии повторно рассмотреть заявку единственного участника на соответствие требованиям Аукционной документации с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении направлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, получено им лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель председателя аукционной комиссии администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, за то, что по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, в нарушение требований подп. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе ООО «< >» не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку участник по нескольким характеристикам товара не указал конкретное значение показателей товара, требующихся к поставке Заказчику, в связи с чем единая комиссия приняла не правомерное решение о соответствии требованиям документации об электронном аукционе заявки участника и о признании его победителем, что является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по РХ №.№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 заместитель председателя аукционной комиссии администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ по данному факту, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось не выполнение установленных требований п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В силу ч.7 ст.7.30 КоАП РФ – признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Республике Хакасия установлено наличие вины заместителя председателя аукционной комиссии администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, выразившееся в нарушении положений п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно, ООО «< >» неправомерно признано победителем электронного аукциона, первая часть заявки этого участника аукциона не содержит конкретное значение показателей товара, требующихся к поставке Заказчику.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Вина заместителя председателя аукционной комиссии администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 доказана исследованными материалами дела, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Согласно разъяснений изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеприведенных положений следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, и составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое правонарушение устранено, что подтверждается представленными суду сообщением об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом каких либо, негативных последствий в связи с совершением рассматриваемого правонарушения не установлено, доказательств обратного административным органом не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, материальное положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что противоправные действия не повлекли наступления неблагоприятных последствий, требование УФАС по РХ фактически исполнено до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, отсутствие сведений о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, судья считает необходимым освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в силу ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя председателя аукционной комиссии администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по РХ №.30-30/2021 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 о привлечении заместителя председателя аукционной комиссии администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Г. Пресняк

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года