Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Главы Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области Алеуловой Марины Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Глава Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области Алеулова М.Е. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование жалобы указав, что не согласна с вынесенным постановлением, считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения. Указывает, что помощником Фроловского межрайонного прокурора Гонтарь А.О., а в последствии и мировым судьей необоснованно допущено расширительное толкование объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ. Считает, что в данном случае оплата работ по указанным муниципальным контрактам не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств. Средства были израсходованы именно на цели, предусмотренные решением о бюджете, что свидетельствует о целевом их расходовании.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Глава Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области Алеулова М.Е. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Страхова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Алеуловой М.Е. заявлено, что обжалуемое постановление она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что жалоба Алеуловой М.Е. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента, получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения прав Алеуловой М.Е. на доступ к правосудию, считаю необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из ст.28 Бюджетного кодекса РФ, бюджетная система Российской Федерации основана на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно п.3 ч.1 ст.162 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фроловской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг в сфере жилищно-коммунальной сфере деятельности администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> и индивидуальным предпринимателем-главой КФХ ФИО5 заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по противопожарной опашке населённых пунктов на территории Арчединского сельского поселения на сумму 20000 рублей. Условиями муниципального контракта предусмотрена оплата за выполненные работы путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Авансирование не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Арчединского сельского поселения произведена оплата выполненных работ. Однако акт выполненных работ подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> и индивидуальным предпринимателем-главой КФХ ФИО5 заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по противопожарной опашке населённых пунктов на территории администрации Арчединского сельского поселения на сумму 19500 рублей. Условиями муниципального контракта предусмотрена оплата за выполненные работы путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Авансирование не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Арчединского сельского поселения произведена оплата выполненных работ в полном объёме. Однако акт на выполнение подрядных работ подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, главой администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> Алеуловой М.Е. допущено нецелевое использование средств бюджета, выразившееся в оплате товаров и работ до их поставки и выполнения, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование виновности в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены:

- муниципальный контракт № на выполнение работ по противопожарной опашке населенных пунктов на территории администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района на сумму 20000 рублей, из п.3.4 которого следует, что оплата по контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приема выполненных работ. Авансирование не предусмотрено;

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрация Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания акта выполненных работ;

- муниципальный контракт № на выполнение работ по противопожарной опашке населенных пунктов на территории администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района на сумму 19500 рублей, из п.3.4 которого следует, что оплата по контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приема выполненных работ. Авансирование не предусмотрено;

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины Главы Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области Алеуловой М.Е. в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, сводящиеся к отрицанию виновности в совершении вменяемого деяния по приведенным в ней мотивам, несостоятельные, так как обжалуемое постановление мирового судьи приняты после надлежащего установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, применительно к заложенной в данной норме диспозиции, сути выявленного нарушения и сфере специального нормативного регулирования.

Утверждение заявителя о том, что денежные средства были израсходованы именно на цели, предусмотренные решением о бюджете, не свидетельствует об отсутствии в действиях Главы Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области Алеуловой М.Е. состава вмененного административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица Алеуловой М.Е, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Главы Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области Алеуловой М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Главы Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области Алеуловой Марины Евгеньевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Главы Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области Алеуловой Марины Евгеньевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.А. Лиферова