Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Интер РАО-Электрогенерация»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 №89/4-453-20-ППР/75/2/ЮЛ от 17.12.2020 АО «Интер РАО-Электрогенерация» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 075 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 23 марта 2021 года Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 №89/4-453-20-ППР/75/2/ЮЛ от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Интер РАО-Электрогенерация» отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях АО «Интер РАО-Электрогенерация» состава административного правонарушения.

С решением суда не согласен прокурор г. Нового Уренгоя ФИО1

Обратился в суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование протеста указал, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению Т., было установлено необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности. 14.02.202 в филиале Уренгойская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» произошли нарушения в работе энергетического оборудования. По итогам проведенного расследования, Т. 16.03.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. При привлечении Т. к дисциплинарной ответственности, работодателем был нарушен порядок привлечения, объяснения у Т. не запрашивались. После издания приказа от 16.03.2020, работодателем 25.03.2020 была инициирована повторно служебная проверка, по результатам которой 06.04.2020 Т. повторно привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание. 28.04.2020 Т. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение им инструкции о пропускном режиме на объектах филиала, в том числе за неисполнение обязанности по контролю температуры тела при входе в здание. Вместе с тем, с инструкцией, устанавливающий обязательное измерение температуры тела, Т. ознакомлен не был. Вышеуказанные нарушения нашли свое отражение в решении Новоуренгойского городского суда от 23.07.2020, указанные приказы о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2020, указанное решение оставлено без изменения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение норм трудового законодательства. Бездействие АО «Интер РАО-Электрогенерация» выразилось в нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (не затребованы объяснения), не произведено ознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 16.30.2020. Однако судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их участие не является обязательным.

Рассмотрение дела проводится в отсутствие сторон, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что разногласия, возникшие между обществом и работником относительно обоснованности применения к нему дисциплинарных взысканий, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, который был разрешен Новоуренгойским городским судом в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правильности вывода судьи об отсутствии в действиях АО «Интер РАО-Электрогенерация» состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемое решение постановлено по исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, прокурором при подаче протеста не учтено, что в данном случае спорными являются вопросы соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также издания приказа о привлечении к такой ответственности, что подлежит обсуждению при разрешении индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам или судом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «Интер РАО-Электрогенерация» оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова