Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах МУП "Водоканал Прионежский", на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоканал Прионежский",

установил:

постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.01.2022 МУП "Водоканал Прионежский" (далее – Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С постановлением не согласна защитник (...) в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что пробы воды отбирались в раковине для мытья посуды на пищеблоке детского сада, а не в распределительной централизованной сети. Между тем, согласно договору Предприятия с МДОУ (...) границей эксплуатационной ответственности Предприятия является фланцевое соединение на ответвлении от магистральной сети в водопроводном колодце после запорной арматуры. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" (далее - Учреждение) находится в служебной зависимости от Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее - Управление), в связи с чем собранные им доказательства подлежат критической оценке. При отборе проб представитель Предприятия не присутствовал и не был извещен о данных действиях, также отсутствовали понятые, не велась видеозапись в нарушение ст.ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ. Вывод о несоответствии качества воды установленным требованиям может содержаться только в экспертном заключении по смыслу ст. 26.4 КоАП РФ и положений приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224. В связи с этим составленные в порядке социально-гигиенического мониторинга (далее - СГМ) протоколы лабораторных исследований являются недопустимыми доказательствами. В ходе СГМ не соблюдаются процессуальные права Предприятия, а работники Учреждения не несут ответственности за результаты исследования.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Предприятие защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа (...) возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно абз. 1 п. 75 СанПиН 1.2.3684-21, вступивших в действие 01.03.2021, качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Таблицей 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 (далее - Правила) установлены ПДК химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственного питьевого и культурно-бытового водопользования. ПДК бора составляет 0,5 мг/л.

Согласно п. 91 СанПиН 1.2.3684-21 в случае несоответствия гигиеническим нормативам качества воды водных объектов используемых для целей питьевого водоснабжения населения, должна применяться водоподготовка, обеспечивающая качество и безопасность питьевой воды в распределительной сети в соответствии с гигиеническими нормативами.

Основанием привлечения Предприятия к административной ответственности послужили выявленные в ходе рассмотрения протокола лабораторных исследований (испытаний) № поступившего от Учреждения в порядке СГМ, следующие обстоятельства. Предприятие, расположенное по адресу: Прионежский район, п. Мелиоративный, ул. Строительная, д. 6а, осуществляющее централизованное водоснабжение на территории Прионежского муниципального района, в нарушение табл. 3.13 Правил не обеспечило качество воды в распределительной сети. Так, в пробе подаваемой Предприятием населению п. Ладва, отобранной 19.11.2021 в ходе СГМ из водопроводного крана на пищеблоке (раковина для мытья посуды) МДОУ (...) по адресу: п. Ладва, ул. Советская, д. 96-а, содержание бора составило 0,72 +/-0,12 мг/л при гигиеническом нормативе 0,5 мг/л.

На предмет соблюдения законодательства о государственном контроле (надзоре) собранные административным органом доказательства не проверялись, в то время как защитник заявлял о недопустимости возбуждения дела по результатам СГМ и нарушении процессуальных прав Предприятия.

Согласно позиции административного органа, дело возбуждено на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом правонарушения из поступивших в орган Роспотребнадзора в порядке СГМ протоколов лабораторных исследований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В то же время данная процессуальная норма не может быть истолкована как допускающая произвольный подход органа административного преследования к возбуждению дела и подлежит толкованию в системной связи с законодательством о государственном контроле (надзоре).

В силу ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (далее - Закон № 248-ФЗ) оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в ч. 2 данной статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля.

Частями 2 и 3 ст. 56 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень видов контрольных (надзорных) мероприятий, в числе которых указано наблюдение за соблюдением обязательных требований (п. 1 ч. 3).

Соответственно, если по результатам применения избранной органом Роспотребнадзора административной процедуры принимается решение, содержащее оценку соблюдения контролируемым лицом санитарного законодательства, в том числе решение о возбуждении дела об административном правонарушении, такая процедура является контрольным (надзорным) мероприятием или используется в качестве такового. В связи с этим при ее применении и определении ее правовых последствий должны соблюдаться требования Закона № 248-ФЗ и положения о соответствующем виде контроля.

Таким образом, часть 1 ст. 28.1 КоАП РФ с учетом вышеприведенных требований по существу закрепляет полномочие органа на возбуждение дела при выявлении правонарушения в рамках предусмотренных законодательством административных процедур, в том числе при визуальном выявлении признаков правонарушения непосредственно должностным лицом (п. 1) или при изучении поступивших сообщений, заявлений или иных материалов (п.п. 2-4). Иное истолкование означает допустимость возбуждения дела исключительно на основании поступивших в орган или добытых им в произвольном порядке сведений в обход законодательства о государственном контроле и без предоставления контролируемому лицу надлежащих правовых гарантий.

Административная процедура СГМ закреплена ст. 45 Закона и предназначена для оценки, выявления изменений и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания, установления и устранения вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Положением о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 № 60 (далее - Положение), предусмотрено решение в ходе СГМ таких задач, как гигиеническая оценка факторов среды обитания человека и состояния здоровья населения, выявление причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания человека, установление причин и выявление условий возникновения и распространения заболеваний, подготовка предложений для принятия мер по устранению вредных воздействий факторов среды обитания человека, а также формирование федерального информационного фонда данных СГМ (п.п. 3, 7). По смыслу данного положения в задачи СГМ не входит выявление административных правонарушений, посягающих на санитарно-эпидемиологическое благополучие, в целях последующего административного преследования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, вмененное Предприятию правонарушение выявлено в рамках процедуры СГМ путем направления Учреждением в адрес Управления протокола лабораторных исследований отобранных в дошкольном учреждении проб воды (л.д. 28, 36, 37) в соответствии с приказом Управления от 18.01.2021 № 1 "Об утверждении Перечня мониторинговых точек с программой лабораторного контроля в системе СГМ на территории Республики Карелия на 2021 год".

Таким образом, должностное лицо не обнаружило признаки правонарушения непосредственно (визуально), и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ как основание для возбуждения настоящего дела не может быть применен.

По результатам СГМ принято процессуальное решение непосредственно о возбуждении дела об административном правонарушении. Соответственно, фактически процедура СГМ использовалась органом Роспотребнадзора в целях санитарно-эпидемиологического контроля (надзора). В связи с этим административный орган был обязан руководствоваться нормами Закона № 248-ФЗ и Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ (далее - Положение).

Пунктом 70 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности). Данное мероприятие осуществляется инспектором путем анализа данных об объектах контроля, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований (п. 117 Положения). Иного вида контрольного мероприятия, соответствующего задачам СГМ, в Законе № 248-ФЗ и Положении не закреплено.

Согласно п. 119 Положения выявленные инспектором в ходе мониторинга безопасности сведения об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям направляются уполномоченному должностному лицу Роспотребнадзора или Федерального медико-биологического агентства для принятия решений в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

Частью 3 ст. 74 Закона № 248-ФЗ предусмотрен также исчерпывающий перечень видов решений, которые могут приниматься уполномоченным органом, выявившим посредством мониторинга безопасности факты возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям или сведения о нарушениях обязательных требований: 1) о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со ст. 60 Закона № 248-ФЗ; 2) об объявлении предостережения; 3) о выдаче предписания; 4) решение, закрепленное в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта РФ о виде контроля в соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона № 248-ФЗ в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта РФ о виде контроля.

Возможности принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении непосредственно по результатам мониторинга Закон № 52-ФЗ, Закон № 248-ФЗ и Положение не предусматривают.

Таким образом, при выявлении в ходе СГМ нарушения санитарного законодательства органу следует принять на основании п. 1 ч. 3 ст. 74 Закона № 248-ФЗ решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с предоставлением контролируемому лицу надлежащих правовых гарантий защиты его интересов (в случае намерения далее возбудить дело об административном правонарушении), либо ограничиться иными указанными в п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 74 Закона № 248-ФЗ мерами административно-правового реагирования. Процессуальное решение о возбуждении настоящего дела принято органом Роспотребнадзора с нарушением ч. 3 ст. 74 Закона № 248-ФЗ и п. 119 Положения.

Вопреки доводам представителя административного органа, в п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) изложено руководящее разъяснение о возможности выдачи уполномоченным органом предписания в рамках проводимого тем же органом административного расследования, что не имеет отношения к настоящему делу. Правовые позиции высшей судебной инстанции, изложенные в иных, указанных в возражениях на жалобу судебных актах, также не содержат суждений о возможности возбуждения дела без соблюдения законодательства о государственном контроле.

Поскольку доказательственная база по делу сформирована с нарушением Положения и Закона № 248-ФЗ, доводы жалобы защитника являются по существу обоснованными. Результаты СГМ в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми и оценке не предмет достоверности не подлежат, в том числе в части взаимосвязи ненадлежащего качества воды, отобранной в дошкольном учреждении, с деятельностью Предприятия.

Соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, нельзя признать доказанными в установленном КоАП РФ порядке. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по соответствующему основанию, поскольку о необходимости прекращения производства по делу лишь по иному конкретному основанию податель жалобы не заявляет.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоканал Прионежский" отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов