Гражданский кодекс часть 1

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления начальника МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы указав, что не имел возможности явиться на регистрацию ввиду сложных погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ в , где он проживает, из-за снега и метели был отменен рейс автобуса по маршруту Фролово – Дудаченский. Движение автотранспорта в целом по автодороге Фролово – Дудаченский было затруднено. Кроме того, в этот день имели место отключения электроэнергии, в связи с чем отсутствовала мобильная телефонная связь, поэтому он не мог сообщить в ОВД о том, что не может явиться. Данное обстоятельство во внимание приято не было.

Просит суд отменить постановление начальника МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель МО МВД России «Фроловский» надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Частью 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, составляет невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в отношении его судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет и ограничения, в том числе в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В связи с неявкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Фроловский» на регистрацию, постановлением начальника МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из справки администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением погодных условий /снег, метель/ маршрутный рейс на время 05.55 Фролово-Дудаченский-Фролово был отменен.

Согласно сообщения директора ПАТП «Фроловское» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ маршрут Фролово-Дудачный был отменен по технической неисправности транспортного средства.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в МО МВД России «Фроловский» по уважительной причине.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Т.А. Лиферова