Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Брянского районного управления акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 27 января 2022 года, вынесенное в отношении начальника Брянского районного управления акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Брянской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора) от 02 декабря 2021 г. № 32-03-429/2021, начальник Брянского районного управления акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – начальник БРУ АО «<данные изъяты>») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

13 декабря 2021 года в Фокинский районный суд г. Брянска на данное постановление подана жалоба от имени начальника БРУ АО «<данные изъяты>» ФИО1

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 27 января 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, начальник БРУ АО «<данные изъяты>» ФИО1 просит отменить указанное решение суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, допущенные по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, повторное привлечение его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, непринятие во внимание обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Полагает, что в его действиях имеются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание начальник БРУ АО «<данные изъяты>» ФИО1, его защитники ФИО3, ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитники ФИО5, ФИО6, действующие в интересах начальника БРУ АО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержали доводы жалобы.

Выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения начальника БРУ АО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах обстоятельства, согласно которым в ходе проведенной Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 28 мая 2021 года по 25 июня 2021 года плановой выездной проверки АО <данные изъяты>», установлено, что АО «<данные изъяты>» представило в Приокское управление Росприроднадзора для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, № (объект по перекачке н/п НП «<данные изъяты>» БРУ АО «<данные изъяты>, II категории) декларацию о негативном воздействии на окружающую среду и приложение к ней – расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденный начальником БРУ АО «<данные изъяты>» ФИО1, без указания даты и при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законные представители юридического лица, защитник.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, ее подавшего.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Жалоба на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Брянской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 02 декабря 2021 г. № 32-03-429/2021 подана в Фокинский районный суд г. Брянска от имени начальника БРУ АО «<данные изъяты>» ФИО1 на бумажном носителе, в котором отсутствует его собственноручная подпись, при этом имеется отметка о подписании данного документа электронной подписью, владельцем которой является ФИО1

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из положений данного Федерального закона, электронная подпись используется участниками электронного взаимодействия. Электронная подпись создается не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Статьей 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, условия о том, что простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона для создания и проверки электронной подписи, создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи должны использоваться средства электронной подписи. При проверке электронной подписи средства электронной подписи должны: 1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи; 2) показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; 3) указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Согласно ст. 6 вышеназванного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях, за исключением жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Часть 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ допускает подачу жалобы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исключительно на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. № 1185-ст, подпись - реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица.

Пунктом 57 данного ГОСТа определено, что подписание (документа) означает заверение документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной форме.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на бумажном носителе ее подписание возможно исключительно собственноручной подписью лица, подающего данную жалобу.

Вместе с тем, жалоба, поданная в Фокинский районный суд г. Брянска от имени начальника БРУ АО «<данные изъяты>» ФИО1, его собственноручной подписи не содержит.

С учетом этого в данном случае отсутствует возможность установить, кем подана жалоба, и относится ли заявитель к числу лиц, которые в соответствии с положениями статьи 30.1 названного Кодекса имеют право обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Брянской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 02 декабря 2021 г.

Приведенные обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда.

Исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подписанной собственноручной подписью заявителя, является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению судьей районного суда и разрешению ее по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда не выполнены требования, установленные статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным решения, состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 27 января 2022 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Фокинский районный суд г. Брянска на стадию принятия к рассмотрению жалобы начальника БРУ АО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 02 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 27 января 2022 года, вынесенное в отношении начальника Брянского районного управления акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Фокинский районный суд г. Брянска на стадию принятия к рассмотрению жалобы начальника БРУ АО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Брянской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02 декабря 2021 года.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов