Гражданский кодекс часть 1

Судья Вельского районного суда Архангельской области Глинская Е.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кулой» С. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Б, от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кулой»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Б, от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Водоканал Кулой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

С вынесенным постановлением не согласился директор ООО «Водоканал Кулой» С., который просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что из-за недостаточности денежных средств, предприятие не имеет возможности построить новые очистные сооружения и в настоящее время восстанавливает работу имеющихся. Кроме того, согласно решения <данные изъяты> суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ общество выполняет работы по утвержденному сторонами плану восстановительных работ по возмещению вреда <адрес> на сумму 8 896 715,64 руб., по которому уже выполнены пять этапов. Считает, что общество не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Общество бездействия не проявляло, так как выполняет работы согласно плану восстановительных работ, умысла на совершение административного правонарушения не имело. Полагает, что должностным лицом при рассмотрении дела должным образом не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица. Также указывает на нарушение административным органом процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст. 28.5, 29.11 КоАП РФ, в части составления протокола об административном правонарушении и направлении копии постановления о назначении административного наказания. Кроме того, в обжалуемом постановлении содержатся не соответствующие действительности сведения по ОГРН общества.

В судебном заседании законный представитель ООО «Водоканал Кулой» директор С. и защитник ООО «Водоканал Кулой» П. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно обращают внимание, что наложение административного наказания в виде значительного штрафа еще более скажется на финансовом положении предприятия. Очистные сооружения были переданы предприятию администрацией в разрушенном состоянии. Из-за недостаточности денежных средств предприятие не имеет возможности построить новые очистные сооружения и в настоящее время восстанавливает работу имеющихся. С каждым годом состояние очистных сооружений меняется в лучшую сторону, это подтверждается направляемыми в Северное межрегиональное управление Росприроднадзора отчетами и пробами воды.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному отзыву руководитель Северного межрегионального управления Росприроднадзора Г, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 7-ФЗ нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи к нормативам качества окружающей среды относятся, в том числе нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно ст. 34 вышеуказанного Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2).

Как установлено по настоящему делу, на основании решений руководителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО «Водоканал Кулой» в отношении объекта – промплощадка №, код объекта №, категория объекта – <данные изъяты>, категория риска – <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>

По результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что обществом на выпуске канализационных сточных вод в <адрес> допускается превышение установленных нормативов допустимого сброса: постоянно по БПКполн, аммоний-ионам, фосфат-ионам, нефтепродуктам, АСПАВ, ХПК; допускается вторичное загрязнение сточных вод – по сульфат-иону и хлорид-иону.

Вышеуказанный водный объект предоставлен ООО «Водоканал Кулой» в пользование на основании решения <данные изъяты> Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 указанного решения установлены показатели качества воды в <адрес> в месте сброса сточных вод – ПДК загрязняющих веществ, которые должны соблюдаться при сбросе сточных вод.

Факт сброса сточных вод в водный объект <адрес> с превышением установленных нормативов допустимых сбросов, а также вторичное загрязнение сточных вод, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле и не оспаривается подателем жалобы.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, послужило основанием для привлечения ООО «Водоканал Кулой» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.ООО «Водоканал Кулой» имея возможность для соблюдения законодательства по охране окружающей среды и водных объектов, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Водоканал Кулой» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку общество уже выполняет работы по утвержденному сторонами плану восстановительных работ по возмещению вреда <адрес> на основании решения <данные изъяты> суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки и оценки государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом акте.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Водоканал Кулой» осуществляет деятельность, в том числе по водоотведению, поэтому общество обязано осуществлять такую деятельность в полном соответствии с действующим законодательством.

ООО «Водоканал Кулой», являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять способы осуществления такой деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность.

Следовательно, общество, являясь пользователем водного объекта на основании решения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и заключая концессионное соглашение и принимая в эксплуатацию водный объект, должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Ссылка подателя жалобы о нарушении административным органом процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении копии постановления о назначении административного наказания, не может быть принята во внимание в связи с тем, что нарушение указанных сроков не может повлечь отмену состоявшегося по делу акта, так как данные сроки пресекательными не являются.

Неверное указание должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении ОГРН юридического лица не является недостатком, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу, а равно отмену состоявшегося по делу акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления с очевидностью свидетельствует о том, что они составлены в отношении ООО «Водоканал Кулой», оснований для вывода об оформлении данного протокола и постановления в отношении иного юридического лица, не имеется. ИНН юридического лица, а также иные сведения указаны, верно. В указанной части должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, допущены технические описки, которые не касались существа, вмененного обществу административного правонарушения. Указанный в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неверный ОГРН является ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи сведений об учете в налоговом органе ООО «Водоканал Кулой».

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Выполнение юридическим лицом работ по плану восстановительных работ во исполнение решения <данные изъяты> суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признано должностным лицом обстоятельством смягчающим административную ответственность. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не является малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Б, от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеется.

Между тем при назначении размера наказания должностным лицом не учтены положения п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

В силу ст. 4.1 пп. 3.2, 3.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

С учетом изложенного и исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, их последствий, финансового положения юридического лица и иных заслуживающих внимания обстоятельств, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Б, от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания в отношении ООО «Водоканал Кулой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подлежит изменению, с учетом правил назначения административного наказания, установленных ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, назначенное административное наказание подлежит снижению до 75 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения назначенного наказания в большем размере не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кулой» С. - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Б, от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кулой» - изменить.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Кулой» административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Б, от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кулой» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Глинская