Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя АО «Почта России» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора <адрес> отдела НД и ПР <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении вышеуказанного юридического лица по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> отдела НД и ПР <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерное Общество «Почта России (далее АО «Почта России) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением за данное правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление обжаловано представителем (защитником) АО «Почты России», просившим его изменить, смягчив наказание и снизив административный штраф до 75 000 рублей, указавшим, что в нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» не было уведомлено о проведении плановой проверки, оборудование помещений системой противопожарной безопасности и системой оповещения о пожаре является мероприятием капитального характера, а ответственность за капитальный ремонт лежит на собственнике, которым АО «Почта России» не является, оспаривавшим обоснованность вменения нарушения по необеспечению категорирования помещения кладовой по взрывопожарной и пожарной опасности, полагавшим, что наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей является несправедливым, не соответствующим тяжести правонарушения, которое не повлекло тяжких последствий.

В судебном заседании представитель (защитник) АО «Почта России» ФИО1 поддержал жалобу, приведя указанные в ней доводы, просил снизить наказание в виде штрафа до 75 000 рублей.

Представители отдела НД и ПР Приозерского района ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО3 и ФИО4 полагали обжалуемое постановление о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности законным и обоснованным, вопрос о снижении наказания оставили на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы представленного суду дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Из обжалуемого постановления усматривается, что уполномоченным органом в отношении АО «Почта России» была проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по результатам проведения проверочных мероприятий в отделении почтовой связи, расположенном в <адрес> в <адрес> выявлены нарушения обязательных требований по соблюдению пожарной безопасности.

Так, в нарушение СП 486.1311500.2020, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, п.3,12,25 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, помещения почтового отделения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре; руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и класса зоны на входных дверях с наружной стороны (помещение кладовой), отсутствует программа противопожарного инструктажа или программа дополнительного профессионального образования для обучения лиц мерам пожарной безопасности на объекте защиты, на указанном объекте отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов, в нарушение ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.2, ч.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6 ФЗ 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2 СП4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» помещение различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарной преградой (помещение кладовой не отделено противопожарной преградой от других помещений).

В соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ"О пожарной безопасности», техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне и в пределах срока давности установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы, проверка проводилась в связи с выполнением утвержденного Ежегодного плана проведения проверок ГУ МЧС России по <адрес>, на основании решения уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена начальник Всеволожского почтамта ФИО6 (л.д.10-13), нарушения выявлены при осмотре помещений ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО6, представляющей интересы АО «Почта России» на основании доверенности (л.д.19-20) и отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18), согласно договору аренды (л.д.27-30) АО «Почта России» обязано соблюдать противопожарные требования, производить за свой счет капитальный ремонт здания, в связи с чем доводы жалобы об обязанности собственника проводить противопожарные мероприятия капитального характера являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что АО «Почта России» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, в материалах дела не содержится и представителем указанного юридического лица в судебном заседании не представлено.

Суд также не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку правонарушения, выразившиеся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь за собой причинение вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, не может являться малозначительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку. должностное лицо отдела НД и ПР <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>ФИО7 пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены принятого процессуального решения, не установлено.

Вместе с тем, учитывая финансовое положение юридического лица и характер его деятельности, суд признает данные обстоятельства исключительными.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, суд считает возможным применить в отношении АО «Почта России положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер наказания в виде административного штрафа до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу требований ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Приозерского района отдела НД и ПР Приозерского района ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО5 № 37-2-24-93 от 01 марта 2022 года о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – изменить, применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер наказания в виде административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд.

Судья Э.Ю.Колосков