Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Вектор» на постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

Установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

ООО УК «Вектор», не согласившись с данным постановлением, подало жалобу, в которой указывает, что постановление незаконно и подлежит отмене. В жалобе указывает, что Решением Глазовской городской Думы седьмого созыва 17.12.2021 г. за № 154 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в границах муниципального образования «Город Глазов». Согласно Положению, муниципальный контроль осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Глазова и управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова. Административные комиссии в порядке, установленном КоАП РФ, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами УР (Закон УР от 13.10.2011 №357-РФЗ). Административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом УР №57-РЗ. Так на Административную комиссию возложены функции: составление протокол об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, принятие и вынесение постановлений, определений и представлений в соответствии с КоАП РФ, обобщение правоприменительной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях и принятие мер по ее совершенствованию. Законом 248-ФЗ определены должностные лица контрольных (надзорных) органов имеющих право осуществлять государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактических мероприятий или контрольного (надзорного) мероприятия определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного мероприятия. Более того, для проведения проверок требуется разрешение прокуратуры. Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий предусмотрены ст. 57 Закона № 24-ФЗ. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2021 № 1520 установлено, что в отношении юридических лиц, ИП, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки, порядок организации и осуществления регулируется, в том числе Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» в 2022 г. не проводятся. Считает, что Административная комиссия МО «Город Глазов» не наделена полномочиями для проведения контроля в сфере благоустройства. Полномочия Административной комиссии МО «Город Глазов» сводятся лишь к полномочиям по составлению протоколов об административных правонарушениях по поступившим в комиссию материалам. Административная комиссия не может подменять контрольный (надзорный) орган. В структуре комиссии отсутствуют инспекторы, наделенные специальными знаниями и имеющие надлежащее оборудование для проведения проверок. Считает, что административной комиссией нарушены нормы права, регулирующие проведение муниципального контроля на территории г.Глазова, что приводит к недействительности результатов проведенной проверки и протокола об административном правонарушении. Кроме того, административной комиссией не дана оценка, по какому критерию оценено наличие снега на крыше дома по адресу: <адрес>, и каким образом наличие снежных масс на крыше угрожает жизни и здоровью граждан. Также не дана надлежащая квалификация совершенному правонарушению, не раскрыт состав административного правонарушения. Также в жалобе указывает, что председателем Административной комиссии, членом Административной комиссии МО «Город «Глазов» нарушен Регламент организации деятельности Административной комиссии МО «Город Глазов». Отмечает, что объяснения ФИО2, заместителя начальника Управления по вопросам жилищного хозяйства, наделенного правами юридического лица, не могут являться допустимым доказательством по делу, так как получены позже составления и подписания Акта осмотра, так и протокола об административном правонарушении. Не может являться допустимым доказательством Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем Административной комиссии, так как председатель не наделена МО «Город Глазов» на проведение проверки с целью соблюдения Правил благоустройства.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО3 жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что работы по очистке снега с кровли дома проводятся, управляющая компания следит за уровнем снега. Тем не менее, при осмотре крыши уровень снега на крыше замерен не был. Просит постановление отменить.

Представитель Административной комиссии МО «Город Глазов» в судебное заседание не явился, имеются сведения о надлежащем извещении. Представили письменные пояснения, в которых указывают, что с доводами ООО УК «Вектор» не согласны. Указывают, что правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Членами Административной комиссии производилась проверка по факту соблюдения ООО УК «Вектор» требований Правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотрена Законом УР №57- РЗ. Правонарушение выявлено Председателем административной комиссии, которая является членом Административной комиссии и в соответствии с Законом 57-РЗ наделена полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, на основании ст.28.1 КоАП РФ могла выявлять административные правонарушения. С доводами о том, что Председатель Административной комиссии и член Административной комиссии являются заинтересованными лицами, ими нарушен Регламент организации деятельности Административной комиссии, не согласны. Разделом 5 Регламента организации деятельности Административной комиссии МО «Город Глазов» установлены полномочия Председателя Административной комиссии и членов Административной комиссии. Перечень полномочий не является исчерпывающим. Так в подп.9 п.5.1 и подп.5 п.5.4 раздела 5 Регламента указано, что председатель Административной комиссии и члены Административной комиссии осуществляют иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством. На основании ст.35 Закона 57-РЗ протоколы об административных правонарушениях, дела о которых уполномочены рассматривать административные комиссии, вправе составлять председатели, заместители председателей, секретари и члены административных комиссий. Выявляя административное правонарушение, Председатель Административной комиссии и член Административной комиссии действовали в соответствии с нормами действующего законодательства, обстоятельств, исключающих возможность участия при рассмотрении дела ФИО4 и ФИО5 в соответствии со ст.29.2 КоАП РФ не предусмотрено. Не согласны также с доводами ООО УК «Вектор» о том, что объяснения ФИО2 не могут являться допустимым доказательством по делу, так как получены позже составления и подписания протокола об административном правонарушении. Считают, что объяснения ФИО2 являются допустимым доказательством, так как свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, объяснение ФИО2 приобщено к материалам дела до рассмотрения дела Административной комиссией, что не противоречит действующему законодательству. Считают, что решение Административной комиссией принято в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника Чиркову Е.А., изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность создания административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации. Возможность создания административных комиссий предусматривается законами субъектов Федерации. Решение о создании данных комиссий принимается уполномоченным законом органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Комиссии создаются с целью рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных региональными законами. Компетенция комиссии закрепляется в законах субъектов Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Администрации МО «Город Глазов» № 20/42 от 29.12.2021 года утвержден Регламент организации деятельности Административной комиссии МО «Город Глазов» (далее по тексту Регламент).

В соответствии с Регламентом организации деятельности административной комиссии муниципального образования «Город Глазов», утв. Постановлением Администрации г. Глазова от 29.12.2021 N 20/42, Административная комиссия создана в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике", Законом Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях, Федеральным законом N 131-ФЗ, Конституцией Удмуртской Республики, Законом Удмуртской Республики N 53-РЗ, Законом Удмуртской Республики N 57-РЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Удмуртской Республики, а также настоящим Регламентом.

В соответствии с п. 1.3 Регламента Административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Удмуртской Республики № 57-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закон УР от 13.10.2011 N 57-РЗ (ред. от 03.03.2022) "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" протоколы об административных правонарушениях, дела о которых уполномочены рассматривать административные комиссии, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20, 24.1, 25, 25.1, 28 настоящего Закона, вправе составлять председатели, заместители председателей, секретари и члены административных комиссий.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ и составлен должностным лицом, уполномоченным составлять этот протокол.

Обсуждая доводы жалобы о том, что Административная комиссия МО «Город Глазов» не наделена полномочиями для проведения контроля в сфере благоустройства, что приводит к недействительности результатов проведенной проверки и Протокола об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с Разделом 2 Регламента административная комиссия в соответствии с КоАП РФ обеспечивает выполнение задач защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно – эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений.

В соответствии с разделом 3 Регламента помимо указанных в разделе 3 полномочий Административная комиссия осуществляет иные полномочия, в связи с чем, считаю, что обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом в ходе мониторинга соблюдения Правил благоустройства подпадает под п. 6 ст.3.1 раздела 3 Регламента.

Как следует из ч.3 ст.35 Закона УР №57-РЗ от 13.10.20211 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» протоколы об административных правонарушениях, дела о которых уполномочены рассматривать административные комиссии, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20, 24.1, 25, 25.1, 28 настоящего Закона, вправе составлять председатели, заместители председателей, секретари и члены административных комиссий.

Таким образом, положениями названного Закона подтверждаются полномочия административных комиссий муниципальных образований на рассмотрение и составление протоколов об административных правонарушениях.

Из указанного выше следует, что административная комиссия наделена полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.2 Закона УР № 57-РЗ и рассмотрению данного дела.

Указание в жалобе на то, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основано на неправильном толковании положений нормативного акта. Заявителем не учтено, что нормы названного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, как это было в рассматриваемом случае. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом в ходе мониторинга соблюдения Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении правил и порядка проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении не полномочным на то должностным лицом является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, полномочным на составление данного протокола, дело рассмотрено в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными нормами КоАП РФ, Регламента.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.ч. 1,4ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правила благоустройства муниципального образования «Город Глазов», утвержденные решением Глазовской городской думы от 25.10.2017 № 292 устанавливают единые требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования «Город Глазов» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пунктом 1.3 Правилблагоустройства установлено, что организация работ по благоустройству и содержанию объектов благоустройства, включая элементы благоустройства, обеспечивается собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Содержание объектов благоустройства и элементов благоустройства осуществляется физическими и юридическими лицами, перечисленными в пункте 1.3 части 1 настоящих Правил (п.8.1.2).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения

В силу п. 7 Правил № 290 в перечень работ по надлежащему содержанию крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно подп.13 п.8.1.8 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка физические и юридические лица, перечисленные в пункте 1.3 части 1 настоящих Правил обязаны обеспечить уборку (очистку) объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удаление зимней скользкости. Устанавливать снегозадержатели на кровлях, скаты которых направлены в сторону улиц. Обеспечить проведение работ по очистке крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах с соблюдением мер безопасности.

Правила благоустройства муниципального образования «Город Глазов» разработаны на основании Федеральных законов, в том числе на основании постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с п.4.6.1.23 постановления Госстроя крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно части 1 статьи161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст.161ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» непроведение предусмотренных Правилами благоустройстватерриторий поселений, городских округов, муниципальных округов работ по содержанию и уборке территорий и объектовблагоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либонарушениеустановленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшиенарушенияэкологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по уборке (очистке) территорий, объектовблагоустройства, в том числекровель, карнизов, водостоков и иных поверхностейотснега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.10 мин. председателем Административной комиссии МО «Город Глазов» осуществлен выезд по адресу: <адрес>, было обнаружено скопление снежных масс, по углам кровли образованы снежные шапки.

По результатам обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, протокол об административном правонарушении.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «УК «Вектор».

В соответствии с договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация от своего имени, по поручению, в интересах и за счет средств Собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению МКД и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, осуществляя управление многоквартирным домом по <адрес>, управляющая компания должна руководствоваться Правилами благоустройства и соблюдать их.

Как следует из материалов административного дела, с целью соблюдения Правил благоустройства управляющей компанией заключен договор возмездного оказания услуг с МБУ «Служба эксплуатации и ремонта» МО «Город Глазов» на проведения работ по очистке снега, в том числе с кровли <адрес>.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель МБУ «Служба эксплуатации и ремонта» МО «Город Глазов» выполнил работы по очистке снега с крыши в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик принял работу и претензий не имеет.

Таким образом, представителем ООО «УК «Вектор» для расчистки кровли от снега заключен договор со специализированной организацией, согласована дата очистки снега.

Вместе с тем, административным органом данный факт не был принят во внимание.

При осмотре кровли дома № по <адрес> административным органом и составлении протокола об административном правонарушении административным органом также не были приняты во внимание и положения постановления Госстроя, в соответствии с которыми крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Административным органом управляющей компании вменено несоблюдение Правил благоустройства, а именно, очистка крыши от снега.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на крыше указанного дома имел место снежный покров, при котором необходима очистка крыши от снега. Материалами дела лишь зафиксировано наличие снега на крыше.

Из представленных административным органом доказательств, в том числе фотоматериалов не возможно достоверно установить объем снежного покрова на крыше (более 30 см). Поскольку само по себе наличие снежного покрова на крыше в зимний период не свидетельствует о нарушении Правил благоустройства. С какой периодичностью должна производиться очистка кровли, ни в Правилах, ни постановлении Госстроя, не указано.

Более того, сами фотоматериалы не имеют привязки к конкретному адресу и дому, где, по мнению административного органа, должна быть очищена кровля.

Акт осмотра, составленный председателем Административной комиссии ФИО4 по факту выявленного административного правонарушения не может являться достаточным доказательством по делу, поскольку составлен заинтересованными лицами, без участия членов управляющей компании и иных не заинтересованных лиц.

Иных доказательств по делу административным органом не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УК «Вектор» надлежащим образом производится содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, принимаются меры по недопущению нарушения Правил благоустройства и юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждено, что в результате бездействия управляющей компании были допущенынарушениятребованийПравилблагоустройстватерритории МО «Город Глазов».

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения ООО УК «Вектор» к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех значимых для дела обстоятельств, доказательств не проведения работ по очисткиотснега кровлимногоквартирного дома не имеется.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения вменяемого правонарушения являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ООО правонарушения, предусмотренного положениями Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица, в данном случае в пользу юридического лица – ООО «УК «Вектор».

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом не соблюдены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «Вектор» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ООО «УК «Вектор» удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «Вектор» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья О.В. Кириллова