Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» на постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 15.03.2022 № 87/4-4-22ППР/12-549-И/82-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

обжалуемым постановлением ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В поступившей в Анадырский городской суд жалобе на указанное постановление ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» просило его отменить и прекратить производство по делу, сославшись на отсутствие у государственных специалистов в области ветеринарии обязанности проходить обучение на право обращения с опасными отходами и, как следствие, на отсутствие в действиях заявителя по допуску его сотрудника ФИО3, непосредственно осуществляющего утилизацию трупов животных в установке для термического уничтожения биоотходов КР-100, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании руководитель ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» поддержал жалобу возглавляемого им учреждения по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Шипшина Н.А. полагала жалобу ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» неподлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду надлежит проверить законность и обоснованность этого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Как следует из материалов дела, оно было возбуждено в отношении ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» постановлением заместителя Анадырского межрайонного прокурора от 22.02.2022 по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о животном мире и ответственном обращении с животными.

Согласно указанному постановлению, событием вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, прокурором признан выявленный им в ходе прокурорской проверки допуск ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» в период с 10.01.2022 по 01.02.2022 сотрудника учреждения ФИО3 к работе с биологическими отходами на установке для термического уничтожения биоотходов КР-100 без прохождения в установленном порядке обучения: без получения документа установленного образца на право обращения с опасными отходами, предусмотренного п. 3 Профессионального стандарта «Оператор оборудования для утилизации и обезвреживания медицинских и биологических отходов», утвержденного приказом Минтруда России от 24.12.2015 № 1150н.

Между тем, обжалуемым постановлением ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» признано виновным в совершении данного административного правонарушения, выразившегося не только в допуске ФИО3 к работе с биологическими отходами без получения им документа установленного образца на право обращения с опасными отходами, но и в допуске его к работе без прохождения им специального обучения и инструктажа по охране труда при осуществлении работ по сжиганию биологических отходов (включая правила техники безопасности, противопожарный режим, правила эксплуатации крематоров), без стажировки и проверки его знаний требований охраны труда в указанной области, при отсутствии у него опыта практической работы не менее одного месяца под руководством квалифицированного электромеханика и без прохождения им аттестации на знание правил эксплуатации и обслуживания электроустановок до 1000В.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении от 22.02.2022 и обжалуемое заявителем постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 15.03.2022 содержат разное описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого вменено ГБУ ЧАО «Окрветобъединение». Объем допущенных заявителем нарушений при допуске работника к работе, образующих событие указанного административного правонарушения, в обжалуемом постановлении существенно расширен и дополнен теми нарушениями, совершение которых заявителю не вменялось при возбуждении прокурором настоящего дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном по настоящему делу нарушении требований ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в силу которых в их взаимосвязи постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать одинаковое описание события совершенного лицом административного правонарушения.

Такое нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, поскольку оно не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, повлекло лишение ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» возможности дать объяснения по факту допуска ФИО3 к работе с биологическими отходами со всеми указанными в обжалуемом постановлении должностного лица нарушениями требований действующего законодательства.

Лишение заявителя при производстве по делу такой возможности свидетельствует о нарушении его права на защиту, прямо гарантированного ему ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем оно также признается существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса, составляет один год.

Как усматривается из постановления прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» вменялось совершение длящегося правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как было указано выше, факт совершения ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» длящегося административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, был выявлен по результатам проведенной прокурорской проверки 01.02.2022.

Следовательно, на день рассмотрения настоящей жалобы, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

удовлетворить частично жалобу Государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии».

Отменить постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 15.03.2022 № 87/4-4-22ППР/12-549-И/82-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии».

Дело об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья А.В. Кодес