Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности на постановление от 09.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, ФИО6 обратилась с жалобой, в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование пояснила, что инспектор ФИО2 вообще не занимался расследованием данного дела, так как первоначально 21 января 2022 года решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № принял инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО3. и должен был он им заниматься. Более того, дело было возбуждено по статье 12.14 части 3 КоАП РФ, то есть в совершении другого правонарушения, нежели то, которое указано в постановлении. Однако инспектор ФИО3 не занимался расследованием данного дела. В частности, из отказа в ходатайстве следует, что расследованием дела занималась инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО4., но данных о передаче ФИО4 дела на проведение расследования и принятие решения после возбуждения дела ФИО3., и тем более принятия окончательного решения ФИО2. настоящее дело не содержит. На момент предоставления ей права ознакомления с делом таких документов в нем не имелось и официальных уведомлений о передаче дела от одного должностного лица к другому никто не направлял.

По существу обстоятельства, установленные в данном решении, по мнению автора жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам, реально имевшим место в момент совершения ДТП 21.01.2022 года. Инспектор ФИО2 установил, что она, якобы, совершила нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, которое заключается в том, что не уступила дорогу автомобилю , пользующемуся приоритетом, при выезде со второстепенной дороги на главную. В обоснование этих обстоятельств инспектор указал в качестве доказательств документы, изложенные в постановлении. Однако, исходя из содержания представленных документов, по мнению автора жалобы, следует, что фактические обстоятельства были совершенно иные. Так, из её пояснений и письменного объяснения свидетеля ФИО5 следует, что, выехав с примыкания на Приморское шоссе, она перестроилась в левый ряд с учетом дорожной обстановки и имевшихся на дороге отвалов снега. При этом, видимая разметка на дороге из-за снежного покрова отсутствовала. Она продолжила движение в крайнем левом ряду, после чего получила удар в заднюю часть автомобиля от двигавшейся позади машины. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются теми документами и видео материалами на которые сослался в решении ФИО2: а именно видео материалами с камеры наблюдения, на которой хорошо видно, что никакого ДТП при выезде с примыкания не было, и этот факт подтверждает представленная схема ДТП. На схеме ДТП зафиксировано местоположение автомобилей после ДТП и предполагаемое место ДТП, находящееся далеко за пределами примыкания, с которого она выехала. В справке о произошедшем ДТП так же отражены повреждения задней левой части автомобиля, которым она управляла, и технические повреждения автомобиля , находящиеся в его передней части. Аналогичные повреждения хорошо видны и на представленных в деле фотографиях, что по мнению автора жалобы в совокупности свидетельствуют о факте столкновения передней части автомобиля и задней части автомобиля . Между тем, несмотря на совокупность этих материалов проводившая расследование инспектор ФИО4 необоснованно отказала ей в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, без ссылок на закон. В её ходатайстве приведены такие же доводы и пояснения, как в настоящей жалобе, которые по её мнению, подтверждают факт движения её автомобиля в одном направлении с автомобилем и несоблюдение автомобилем скоростного режима, позволяющего контролировать дорожную ситуацию и несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, то есть, нарушение водителем Мицубиси п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Поскольку она двигалась впереди в одном направлении с водителем ФИО1 а он ехал вслед за ней, и столкновение произошло далеко от перекрестка, о котором, говорится в постановлении, то, по мнению автора жалобы, возникает вопрос, какие действия она должна была предпринимать, если её автомобиль находился впереди автомобиля , далеко за пределами перекрестка, и у неё впереди никаких препятствий не имелось. Кроме того, из объяснений водителя ФИО1 следует, что он не принимал меры к торможению, когда двигался вслед за ней, а полагаясь на наличие у него приоритета, сигналил ей. О том, что водитель ФИО1 не принимал реальных мер к торможению, двигаясь в след за ней, по мнению автора жалобы, свидетельствуют схема ДТП и фотографии места ДТП где следы торможения отсутствуют. Также в пользу правдивости её версии, по мнению автора жалобы, указывает и положение транспортных средств после ДТП на схеме ДТП, где видно, что автомобиль , после удара её машины стоит поперек дороги, а её машину вообще занесло в снег. Кроме того инспектором ФИО2 при принятии решения не учтено её финансовое положение, поскольку она, являясь студентом , факультета социальных и цифровых технологий, четвертого курса очной формы обучения и не имеет самостоятельного заработка, в связи с чем к ней могла быть применена отсрочка или рассрочка наказания, либо его снижение с учетом материального положения даже в случае признания виновной.

В судебное заседание ФИО6 не прибыла, уведомлена.

Потерпевший просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что он пользовался преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к ФИО6, и вынужден был применить из за её неправомерных действий изменить скорость, что подтверждается видеозаписью обстоятельств ДТП.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 года в 17 час. 12 мин. по адресу: ФИО6 управляя автомобилем « г.р.з. , следуя по переулку свободы в направлении от ул. Володарского в сторону Приморского шоссе, совершила нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу т/с марки «» г.р.з. , под управлением водителя ФИО1, движущегося по главной дороге.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 782046008 составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением копия протокола ФИО6 была вручена; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 782046008108 от 21.01.2022 года, справкой по ДТП от 21.01.2022 года, схемой места ДТП от 21.01.2022 года; письменными объяснением ФИО6, ФИО1, ФИО5., фотоматериалами, видеоматериалами.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вопреки доводам автора жалобы, из видеозаписи обстоятельств ДТП следует, что т/с марки » г.р.з. , под управлением водителя ФИО1 принимало меры к экстренному торможению, таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в подтверждение доводов автора жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что расследованием дела занималась инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО4, которая отказала в ходатайстве ФИО6 о назначении автотехнической экспертизы.

Указанное что подтверждается материалами дела и показаниями в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что дело для рассмотрения ФИО4 он не передавал.

Таким образом, учитывая, что ходатайство ФИО6 рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, прихожу к выводу о нарушении требований ст.ст.24.4, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

На дату вынесения решения 2 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 от 09.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.