Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии <адрес> № КМ-002/13 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на территории <адрес> и наложено административное наказание в виде штрафа, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов ФИО2 на территории охотничьего хозяйства <адрес> общественной организации охотников и рыболовов в районе н.<адрес> осуществлял провоз на автомашине № собранного расчехленного ружья <данные изъяты> № № без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Таким образом, ФИО2, находясь в охотничьих угодьях ДД.ММ.ГГГГ с охотничьим ружьем, производил охоту. Пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила охоты), установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также охотничьих животных в целях осуществления научно- исследовательской деятельности. Фактов, подтверждающих осуществление ФИО2 охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов или в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, управлением не установлено (у ФИО2 отсутствуют соответствующие разрешения на добычу охотничьих ресурсов). Таким образом, находясь на автотранспортном средстве с включенным мотором с расчехленным охотничьим ружьем, ФИО2 своими действиями нарушил п. 53.1 Правил охоты.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он считает постановление подлежащим отмене по основанию, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии его рассмотрено дело и в постановлении указали, что он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении его дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие. Однако, он не знал о месте и времени рассмотрения административного дела, никаких уведомлений почты ему не было. Как ему сообщили в департаменте природных ресурсов и экологии <адрес> повестка направлялась по адресу <адрес>-а, <адрес>, а он проживает в <адрес>-а по <адрес>. В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. О том, что имеется постановление № КМ -002/13 о назначении ему административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было вручено данное постановление, о чем имеется рукописная запись. Таким образом, были нарушены его права, предусмотренныест.46 Конституции РФ. При вынесении постановления нарушены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, не выполнены задачи о всестороннем полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств административного дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное административное правонарушение он не совершал, ружье он вез расчехленным из-за его поломки, об этом он пояснял при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений п. 53.1 Правил охоты в его действиях не было, охотиться в данной местности он не собирался. Просит отменить постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и пояснил, что он проживает в <адрес>, в извещении о рассмотрении административного дела на ДД.ММ.ГГГГ указан <адрес>, и имеется не его подпись в получении данного уведомления, хотя лицу, составляющему протокол был известен, согласно паспорта, правильный номер дома-14, было составлено в отношении 2 административных протокола от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано место составления протокола - населенный пункт Голубково, протокол составлялся в <адрес> в доме ФИО4, он (ФИО2) не охотился, провозил ружье в расчехленном и неисправном виде в населенном пункте Голубково и они в населенном пункте остановились, чтобы пообедать, к ним подошел ФИО5 и проверил его документы и находящееся в машине ружье. Просит отменить постановление о назначении ему наказания.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Никольская Л.Н. поддержала доводы жалобы и пояснила, что ФИО2 не был уведомлен о рассмотрении дела. В уведомлении о получении извещения не подпись ФИО2, инспектору составлявшему протокол, был известен правильный адрес, который указан в паспорте и разрешении, инспектор проверял данные документы у ФИО2 и при этом ошибся, что повлекло нарушение прав. Населенный пункт не является местом охоты, и предоставила справку из сельской администрации. Считает, ружье было сломано на момент нахождения ФИО2 в населенном пункте Голубково и предоставила справку о поломке. Имеются противоречия при составлении протокола и постановления, не изложены в протоколе обстоятельства о включенном моторе автомашины, а в постановлении указывается необоснованно о включенном моторе и на основании чего делается такой вывод. Также считает, что ФИО2 не совершал данное правонарушение, его вина отсутствует и не доказана.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что они возвращались домой через населенный пункт Голубково, в центре населенного пункта они обедали, к ним подошел ФИО5, после проверки документов он полез проверять машины и обнаружил в машине ФИО2 не сложенное ружье, ружье было не исправное. Они в населенном пункте Голубково не охотились, так как это населенный пункт, в этом охотхозяйстве они тоже не охотились, они просто обедали, он (ФИО5) составил протокол на ФИО2, потом со слов ФИО2 он узнал, что на ФИО2 составили и еще один протокол в Жуковке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что они возвращались домой через населенный пункт Голубково, в центре населенного пункта они обедали, к ним подошел ФИО5, после проверки документов он полез проверять машины и обнаружил в машине ФИО2 не сложенное ружье, ружье было не исправное, Они в населенном пункте Голубково не охотились, так как это населенный пункт, в этом охотхозяйстве они тоже не охотились, они просто обедали, он (ФИО5) составил протокол на ФИО2, потом со слов ФИО2 он узнал, что на ФИО2 составили и еще один протокол в Жуковке.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что они все вместе ехали домой, в населенном пункте <адрес> решили перекусить, остановились, потом к ним подошел инспектор, при открытии машины инспектор увидел ружье и составил протокол, ему ФИО2 показал все документы, в документах был указан адрес. Далее он ездил с ФИО2 в <адрес> для составления второго протокола об административном правонарушении, инспектор в доме составил второй протокол об административном правонарушении.

Представитель департамента природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, и предоставляет отзыв, в котором указывает, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, но в назначенное время не прибыл. В соответствии с п.2 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Таким образом, ФИО2, находясь в охотничьих угодьях ДД.ММ.ГГГГ с охотничьим ружьём, производил охоту. Пунктом 53.1 Правил охоты, утверждённых Министерством природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включённым мотором с расчехлённым или заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности. Таким образом, находясь в автотранспортном средстве с включённым мотором и расчехлённым ружьём, при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ- нарушение правил охоты. Просит отказать ФИО2 в требованиях об отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № КМ-002/13 года о привлечении его к административной ответственности.

Суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие представителя департамента природных ресурсов и экологии <адрес>, согласно его заявления.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление не законным и не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 Кодекса части 1 пункта 3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно, протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут н.<адрес> охот-во Белоглавское гр. ФИО2 на автомобиле УАЗ с расчехленном оружием в собранном виде, без разрешения и путевки на право охоты, находился в данном охотхозяйстве чем нарушил правила охоты. Приказ Мин природы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подпункт пункта 3.7.

Согласно постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложено административное наказание в виде штрафа, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов ФИО2 на территории охотничьего хозяйства «Белоголовльское» <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов в районе н.<адрес> осуществлял провоз на автомашине УАЗ гос. № № собранного расчехленного ружья <данные изъяты>, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Таким образом, ФИО2, находясь в охотничьих угодьях ДД.ММ.ГГГГ с охотничьим ружьем, производил охоту. Пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила охоты), установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также охотничьих животных в целях осуществления научно- исследовательской деятельности. Фактов, подтверждающих осуществление ФИО2 охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов или в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, управлением не установлено (у ФИО2 отсутствуют соответствующие разрешения на добычу охотничьих ресурсов). Таким образом, находясь на автотранспортном средстве с включенным мотором с расчехленным охотничьим ружьем, ФИО2 своими действиями нарушил п. 53.1 Правил охоты

Часть первая ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты.

Диспозиция статьи 8.37 ч 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» бланкетная, поэтому для установления содержания признаков состава административного правонарушения необходимо обратиться к ряду специальных нормативных актов, которыми регулируется охота.

К ним относятся Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О животном мире»; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О любительской и спортивной охоте», от ДД.ММ.ГГГГ «О Перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.».

Согласно ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О животном мире». Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что охотничьими угодьями являются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1). Охотничьи угодья подразделяются на:

1)охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных указанным Федеральным законом (закрепленные охотничьи угодья);

2)охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья). Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты (ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 7).

Добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (п.3 ст.14, п. 2 ст.29, п.п. 1,2 п.3 ст.20) в общедоступных охотничьих угодьях при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при этом охотник должен имеет при себе охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Аналогичные требования содержатся в п. 7 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10. 01.2009 N 18.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В п. 5 ст. 1 Федерального закона об охоте содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 ст. 57 указанного Федерального закона в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В Постановлении Правительств Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» отсутствует понятие «охота». В подп. «а» п. 3 данною нормативного акта приведено иное понятие – «добывание объектов животного мира», которое квалифицируегся как охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием. Таким образом подпункт «а» п. 3 Правил предусматривает наступление ответственности за незаконную охоту в случае установления следующих обстоятельств:

имеющееся у лица оружие является охотничьим, т.е, гражданским, оружием в смысле п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» либо по своим характеристикам может быть использовано для добычи объектов охоты; - оружие заряжено и расчехлено, что подлежит отражению в протоколах осмотра и изъятия, а также в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела; - лицо с охотничьим оружием находится в естественной среде обитания объектов животного мира, т.е. природной среде, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы ст. 1 Федерального закона «О животном мире».

П.10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве ФИО3, утверждённого Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 1548, установлено, что охотой признаётся выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. При этом охотничьми угодьями в силу ст.3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Согласно п.53.1 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об утверждении правил охоты» при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехлённым или заряженным или имеющем патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п.59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 3 данной статьи предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ и обязанность представления доказательств наличия в действиях физического лица нарушений определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на административные органы, осуществляющие производство по делу.

На основании разрешения № на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия ФИО2 имеет право хранения по месту регистрации <адрес> ношения охотничьего пневматического, огнестрельного ружья до ДД.ММ.ГГГГ и имеет охотничий билет.

Учитывая то, что ФИО2 находился с охотничьим ружьем в собранном и расчехленном виде, в населенном пункте Голубково, Морачевского сельского поселения, <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, отсюда следует, что ФИО2 находился в месте общественного пользования, что не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий.

А также в постановлении по делу об административном правонарушении, как и в административном протоколе, не установлено, что населенный пункт Голубково, <адрес> относится к охотничьим угодьям, и на основании чего (какого нормативно-правового акта), не совпадает название охотничьего хозяйства в протоколе и в постановлении, то есть имеются противоречия в названии.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении имеются невыясненные противоречия, по включенному мотору на автотранспортном средстве при совершении административного правонарушения. В постановлении не приведено доказательств о том, что ФИО2 был на автотранспортном средстве с включенным мотором, то есть в протоколе не указывается о включенном моторе на автотранспортном средстве, в постановлении и в материалах отсутствуют доказательства о нахождении ФИО2 именно на территории охотничьего хозяйства, а также о наличии патронов в магазине принадлежащего ему оружия.

Не составлялся протокол осмотра оружия, который бы подтверждал, что оружие расчехлено и исправно. В судебное заседание предоставлена справка ФИО2, выданная организацией «Щит-сервис-Динамо» о том, что принадлежащее ему ружье находилось в неисправном состоянии.

Место составления протокола об административном правонарушении указано не верно, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился в населенном пункте Голубково Белоглавского охотхозяйства, а находился в населенном пункте Голубково - ДД.ММ.ГГГГ.

Также не имеется достоверных сведений о вызове ФИО2 в заседание на ДД.ММ.ГГГГ, так как в заказном уведомлении не верно указан адрес проживания и регистрации ФИО2

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП, должны толковаться в его пользу, так как суд апелляционной инстанции оценивая совокупность исследованных доказательств пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточно данных, подтверждающих факт совершения административного правонарушения ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 «Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд

Решил:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии <адрес> отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дневного срока в Брянский областной суд с момента получения.

Судья Е.И. Кузьбарь