Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Промэкология» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.02.2021г. №.../П/1-99/1, составленного ведущим специалистом отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, при проведении осмотра территории ООО» Промэкология» обнаружены источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, составляющих 3 единицы, однако, не смотря на значительные изменения характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды ООО «Промэкология» не была представлена с целью актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, информация об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды.

Данное нарушение допущено по вине должностного лица – директора ООО «Промэкология» ФИО2, не обеспечившего соблюдение требований п.6 ст.69.2 ФЗ «Об охране окружающей среды» (л.д.34-37).

Постановлением ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №.../П/1-99/43 от 04 марта 2021 года директор ООО «Промэкология» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения, указывая, что в ООО «Промэкология» в своей хозяйственной деятельности не применяет новые технику и технологии, ООО «Промэкология» при подаче заявки на постановку объекта негативного воздействия на учет были представлены исчерпывающие сведения об источниках выбросов загрязняющих веществ объекта, с момента постановки на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (объект №...-П) технологические процессы основного производства ООО «Промэкология», источники загрязнения окружающей среды не были изменены, объект, связанный с обезвреживанием отходов введен в эксплуатацию до вступления в действие ФЗ «Об экологической экспертизе», согласно п.5 ст.11 которого объектами государственной экологической экспертизы являются проекты технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, и проекты технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, также отсутствует подтверждение фактического выброса вещества - пыль неорганическая, содержащая менее 20% двуокиси кремния от предполагаемого источника выбросов загрязняющих веществ – транспортер, не определен предполагаемый объем выбросов расчетным методом. Жалоба содержала доводы о недостатках протокола об административном правонарушении, которые, по мнению заявителя, являются существенными.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2021 г. жалоба директора ООО «Промэкология» ФИО2 удовлетворена, постановление ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора №.../П/1-93/3 от 04 марта 2021 в отношении директора ООО «Промэкология» ФИО2 отменено, производство делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава правонарушения.

В жалобе должностного лица - государственного инспектора ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 08.06.2021 г., так как установленным обстоятельствам судом дана неправильная правовая оценка.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, причину неявки суду не пояснили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю следующее.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Рассматривая ходатайство ведущего государственного инспектора отдела РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Усть-Джегутинского районного суда от 16 июня 2021 года, полагаю, что имеются основания для его удовлетворения.

Согласно сопроводительному письму копия обжалуемого решения судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2021 года направлена сторонам в тот же день - 16.06.2021 г. При этом, копия решения направлена в отдел государственного экологического надзора по КЧР Северо-Кавказского межрегионального Управления Росприроднадзора в г. Черкесске, а не должностному лицу - государственному инспектору ФИО1 чьи действия обжалованы.

Согласно уведомлению о вручении копия решения по настоящему делу доставлена в отдел государственного экологического надзора по КЧР Северо-Кавказского межрегионального Управления Росприроднадзора в г. Черкесске 31.08.2021 г., кому вручена и кем получено в уведомлении не указано.

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Доказательств направления и вручения должностному лицу - государственному инспектору ФИО1, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, копии решения судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2021 года, материалы дела не содержат. В связи с указанным полагаю, что инспектор ФИО1 не был своевременно ознакомлен с решением суда от 16.06.2021г., после чего подал на него жалобу 07.10.2021г., т.е. срок обжалования постановления, установленный ст.30.3 КоАП РФ, в данном случае не пропущен.

Рассматривая доводы автора жалобы на решение судьи от 16 июня 2021 года по существу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды») государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в силу статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Из положений статьи 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации, в том числе в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, с 01 февраля по 04 февраля 2021 года должностными лицами отдела государственного надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора проводилась плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология», по результатам которой составлен акт №.../П/1.

Из акта проверки №.../П/1, проведенной должностными лицами отдела государственного надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора следует, что ООО «Промэкология» осуществляет хозяйственную деятельность на поставленном на государственный учет объекте оказывающем негативное воздействие на окружающую среду с присвоением I категории негативного воздействия на окружающею среду, код объекта HBOC: №...П. Согласно информации, содержащейся в заявке о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействия на окружающую среду на территории промплощадки ООО «Промэкология» имеется 2 стационарных источника выбросов: сушильная печь №...; емкость для хранения нефтепродуктов №.... Фактически емкость для хранения нефтепродуктов на основании дополнительного соглашения №... от 22.12.2019 к договору №... от 09.01.2019 возвращена ИП <ФИО>4 и впоследствии ликвидирована. Согласно технологическому регламенту по обезвреживанию отходов (утвержден директором ООО Промэкология» ФИО2 01.02.2007г.) и паспорта на установку МП ДС №... по производству минерального порошка (порошок минеральный не активированный для асфальтобетонных смесей <данные изъяты>) и утилизации (сжиганию) отходов так же имеются неучтенные в инвентаризации стационарные источники вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: склад щебня (место выгрузки отходов), транспортер (предназначенный хтя подачи отходов в барабан обжига). Вышеуказанные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обнаружены при проведении осмотра территории промплощадки ООО «Промэкология», расположенной по адресу: КЧР, <адрес>. Тем самым фактическое количество стационарных источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории ООО «Промэкология» на момент проведения проверки составляет 3 единицы.

Должностным лицом установлено, что ООО «Промэкология», основным видом деятельности которого, согласно лицензии №<адрес> 00092 от 25.03.2016г., является обезвреживание отходов не представлена информация об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды с целью актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, обезвреживание отходов ООО «Промэкология» производится на территории завода по производству минерального порошка ИП <ФИО>4, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Обезвреживание опасных отходов является самостоятельным процессом.

На основании договора аренды №... от 09.01.2019 года, заключенного между ООО «Промэкология» и ИП <ФИО>4, ООО «Промэкология» передано в срочное возмездное пользование установка МП №... обезвреживания различных отходов I-IV классов опасности. На установку имеется паспорт завода-изготовителя (<данные изъяты>»), дата изготовления установки - 1975 год.

Как установлено судом и следует из письменных объяснений <ФИО>4 основным видом деятельности ИП <ФИО>4 является производство минерального порошка - добавки к асфальтобетонной смеси для герметизации асфальтового покрытия дорог. Сырьем для производства минерального порошка служит известняковый щебень. ИП <ФИО>5 приобретает щебень в ЗАО <данные изъяты>, технологическое накопление сырья происходит на складе щебня. Щебень со склада подается по транспортерной галерее в сушильную печь, а затем поступает на шаровые мельницы. Газовоздушная смесь от помола и сжигания топлива подается в пылегазоочистную установку, имеющие ступени очистки.

ООО «Промэкология» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов при помощи установки по производству минерального порошка и утилизации (сжиганию) отходов МП <данные изъяты>. Дата изготовления установки 1975 г. Генеральным директором ООО «Промэкология» <ФИО>2<дата> году утверждён Технологический регламент по обезвреживанию отходов (термический метод). Объект негативного воздействия (объект №...- П), эксплуатируемый ООО «Промэкология», является объектом <данные изъяты>.

На основании Договора аренды от <дата>№..., заключенного между ООО «Промэкология» и ИП <ФИО>4, предприятие ООО «Промэкология» берет в срочное возмездное пользование следующее имущество: установку для обезвреживания различных отходов <данные изъяты>). На момент проведения проверки в аренде у ООО «Промэкология» находилось следующее имущество: установка для обезвреживания различных отходов III-IV класса опасности, площадка с твердым покрытием 120 кв.м.

Также на плане участка ИП <ФИО>4, расположенного по адресу: <адрес>, обозначено арендованное ООО «Промэкология» имущество. Согласно договору аренды, склад щебня не находится в пользовании у ООО «Промэкология», что также подтверждается планом участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что источник выбросов -склад известнякового щебня учтен в инвентаризации и обозначен в характеристике предприятия, как источник загрязнения атмосферы у ИП <ФИО>4 что свидетельствует о том, что источник выбросов - склад щебня не является источником выброса ООО «Промэкология». Данный вывод суда первой инстанции представляется верным.

Склад щебня, как стационарный источник выбросов загрязняющих веществ (пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния менее 20%) учтен в нормативной и разрешительной документации, имеющейся у ИП <ФИО>4, и являются его собственностью.

ООО «Промэкология» при осуществлении деятельности эксплуатирует транспортер зарытого типа, что подтверждается представленными фотоматериалами, в то время как в указанным методиках обоснована необходимость расчета выбросов он источника ленточного конвейера открытого типа.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на предполагаемом источнике выбросов в ходе проверки не был произведен отбор проб атмосферного воздуха.

С даты постановки на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (объект №...-П) на момент проведения проверки технологические процессы при осуществлении своей производственной деятельности ООО «Промэкология» изменены не были.

Отсутствие возможности проверяющего органа произвести отбор проб воздуха на предмет соблюдения требований в области охраны атмосферного воздуха на источниках выброса, при отсутствии подтверждения фактического выброса вещества «пыль неорганическая, содержащая менее 20% двуокиси кремния» от предполагаемого источника выбросов загрязняющих веществ -транспортера и при не определении предполагаемого объема выбросов расчетным методом само по себе не свидетельствует о нарушениях в области экологического законодательства и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

В связи с чем, отделом государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора не представлены доказательства, подтверждающие изменение ООО «Промэкология» технологических процессов основного производства либо изменение источников загрязнения окружающей среды, а потому отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ директора ООО «Промэкология» ФИО2

В соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с тем, что судом правомерно установлено отсутствие в действиях должностного лица - директора ООО «Промэкология» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики /подпись/ А.В. Джуккаев

Судья Эбзеев Х.Х.(дело №12-42-2021) Дело № 7-179/2021